Acasă Actualitate Raportul BNR, cladit pe un fals

Raportul BNR, cladit pe un fals

DISTRIBUIȚI

Un client al Bancii Romane de Scont, caruia banca ii solicitase la inceputul acestui an sa confirme sau sa semnaleze eventuale nereguli in extrasele de cont, raspunde BRS ca nu recunoaste nici una dintre operatiunile efectuate in numele sau, pentru simplul motiv ca nici nu deschisese cont la aceasta banca. Cu toate acestea, BRS ii trimite o noua scrisoare, in care ii precizeaza, absolut aberant, ca… soldul din cont ramane cel aflat in evidenta calculatoarelor bancii! Cazul, prezentat de -Curentul- in editia din 20 ianuarie, cu tot cu facsimile dupa actele bancii, ar putea parea o gluma; totusi, asemenea farse au fost acceptate cu seninatate de dl Nicolae Cinteza, seful Directiei de Supraveghere din BNR, cel care a intocmit raportul de control asupra fraudelor din BRS.

Cu alte cuvinte, dl Cinteza a luat de bune inclusiv operatiuni care nu au la baza ordinul expres al titularului de cont, ceea ce inseamna ca o parte din raportul sau se bazeaza pe informatii false.

Am intrebat ieri o serie de specialisti in domeniul financiar-bancar daca un document bancar pe care apar diferite miscari de bani ce nu pot fi justificate prin dispozitii ale titularului de cont poate fi luat in considerare. Raspunsul unanim al acestora: -Este vorba de un fals ordinar, iar acceptarea cu buna-stiinta a unui asemenea act de catre un organ de control reprezinta, de asemenea, o infractiune!-. Cea mai transanta pozitie apartine unuia dintre specialistii de marca ai IGP din zona economico-financiara. Solicitand protectia anonimatului, pentru ca este vorba de o ancheta in curs de desfasurare a Politiei, aceasta ne-a declarat: -Este o infractiune pentru cel care a facut operatiunea in contul clientului fara acordul lui, fara cererea lui. Deci, este o data o infractiune de fals si, eventual, una de inselaciune sau delapidare. Extrasul in care apare acea operatiune este, pana la urma, un document fals. Daca extrasele bancare astfel intocmite sunt prezentate unor organe de control, functionarul comite o noua infractiune, distincta – cea de uz de fals. Raportul intocmit de organul de control bancar are valoare juridica. Dar, daca functionarul de la BNR care a intocmit acel raport stia de existenta acelor falsuri, inseamna ca, la randul lui, este complice cu cei din banca, iar daca nu stia, nu are de ce sa fie tras la raspundere-.

Culmea este ca dl Cinteza a recunoscut in public, in cadrul unor aparitii televizate, ca multe dintre operatiunile bancare de la BRS nu sunt insotite de acte justificative. Cu toate acestea, cel putin in cazul enuntat in debutul acestui articol, desi exista un raspuns al clientului, inregistrat in evidenta BRS, prin care acesta infirma evidenta bancii, directorul din Banca Nationala a preferat sa tina cont exclusiv de situatia operata in calculatoarele bancii, dandu-i astfel credit arestatului Teodor Nicolaescu! Pentru a demonstra ciudatenia absoluta a atitudinii BNR in ancheta asupra BRS, sa consemnam pozitiile altor doi specialisti, pentru a afla, in final, opinia dlui Adrian Vasilescu, directorul de comunicare al bancii centrale. -In situatia in care titularului de cont i se prezinta un extras de cont cu o serie de operatiuni pe care acesta nu le-a ordonat, din punct de vedere juridic, actul nu poate fi considerat altceva decat un fals-, sustine un functionar din Directia de control bancar a Curtii de Conturi. De asemenea, un sef-contabil la Westbank precizeaza ca: -Vinovatia bancii respective este clara, pentru ca, daca ti se da un extras de cont ale carui operatiuni inregistrate nu au fost ordonate, actul este nevalabil de drept-. Iata insa cum suna pozitia (extrem de originala) a dlui Vasilescu: -Daca titularul constata ca in extrasul de cont au fost evidentiate operatiuni care nu au la baza ordinul sau expres, inseamna ca este ceva curios(!?)-. Redactia ziarului -Curentul- este si acum curioasa sa afle ce-a vrut sa spuna in realitate dl Vasilescu…

Revenind insa la rolul jucat de Nicolae Cinteza, trebuie mentionat ca acesta a folosit aceste raportari false avand deplina cunostinta de inexistenta ordinelor titularului de cont. Astfel, inainte ca domnia-sa sa-si finalizeze raportul, a luat act de faptul ca macar un client, Dramiral Group, solicitase un punctaj cu banca, aprobat de administratorul special numit de BNR la sefia BRS, in urma caruia evidentele aflate in calculatoarele bancii au fost infirmate intr-o proportie covarsitoare. In mod logic, raportandu-i-se acest rezultat, dl Cinteza trebuia sa-si intrerupa lucrul la schemele pe care le tot desena de zor si sa solicite tuturor clientilor realizarea de punctaje asemanatoare, urmand ca concluziile raportului sau sa fie trase abia dupa centralizarea tuturor acestor documente. Neluand o asemenea decizie, dl Cinteza nu se mai poate ascunde in spatele prevederii ca, nestiind de falsuri, este exonerat de orice raspundere.

Nu putem incheia fara a admira, totusi, franchetea unei opinii a dlui Adrian Vasilescu. -Esential este faptul ca titularul de cont este primul controlor al contului sau. El vede daca acolo s-au facut operatiuni cu acte sau fara acte si trebuie sa verifice la banca, sa ceara lamuriri. Urmatoarea etapa: trebuie sa se adreseze Parchetului.- Prin aceasta pozitie, dl Vasilescu confirma, practic, corectitudinea pasilor facuti de firma Dramiral, prima care a semnalat jafurile de la BRS.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul.