Legislatia romaneasca privind functionarea si organizarea justitiei contravine Conventiei Europene a Drepturilor Omului, statul roman fiind poate ultimul stat european care este condamnat de forurile internationale pentru abuzuri de acest gen. Chiar daca a aderat la Conventia Europeana inca din 1994, Romania nu a modificat Legea pentru organizarea judecatoreasca. Motivele sunt cat se poate de simple: puterea, indiferent care este ea, are nevoie de un aparat de -represiune- dispus sa asculte cu obedienta ordinele primite. In aceasta situatie se gasesc procurorii romani, cainii de paza ai puterii. Pentru linistea clasei conducatoare platesc, tot oamenii de rand, obligati sa mai scoata din buzunar cativa banuti si pentru plata daunelor acordate de CEDO victimelor politice.
Procurorii nu pot fi considerati magistrati
Ultima sentinta dictata impotriva statului roman, in deja celebrul caz Pantea, arata cat se poate de clar ca procurorii nu pot fi considerati magistrati atat timp cat sunt subordonati politic. -In ce priveste calitatea de magistrat a procurorului care a ordonat arestarea reclamantului, Curtea aminteste ca, in Romania, procurorul avand calitatea de magistrat in Ministerul Public – subordonat intai procurorului general, apoi ministrului justitiei – nu indeplineste cerinta de independenta fata de executiv-, se arata in sentinta CEDO. Principala consecinta a acestui fapt este ca procurorul nu ar trebui sa emita mandate de arest preventiv, legislatia internationala statuand ca mandatele de arest pot fi emise doar de un magistrat independent.
Lege stramba
In 1992, intra in vigoare Legea 92, pentru organizarea judecatoreasca, publicata in -Monitorul Oficial- din 13 august 1992. Articolul 46 din aceasta lege stabilea ca procurorii sunt asimilati corpului magistratilor. -Au calitatea de magistrat si fac parte din corpul magistratilor judecatorii de la toate instantele judecatoresti, procurorii din cadrul parchetelor de pe langa acestea, precum si magistratii-asistenti ai Curtii Supreme de Justitie-, se preciza in respectiva in lege. Smecheria folosita de initiatorii legii este cat se poate de simpla. Stiind ca legislatia europeana nu permite decat magistratilor sa emita mandate de arestare preventiva si sa urmareasca desfasurarea cercetarii penale, romanii s-au gandit sa impace si capra, si varza. Nedorind sa renunte la atat de folositorul procuror si nepermitandu-si sa scape din mana institutia mandatului de arest preventiv, politicienii romani au asimilat din condei procurorul judecatorului, bagandu-i pe amandoi in aceeasi mare oala a -magistratilor-.
Subordonare politica
In 1997, la trei ani dupa ce Romania semnase la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Legea 92 este modificata, fostul ministru al justitiei, Valeriu Stoica, trecand la -reformarea sistemului-. Surpriza insa, textul legii este modificat pe ici pe colo, dar articolul 46 ramane in aceeasi forma, de aceasta data fiind schimbata numerotatia si devenind articolul 42. In noua forma a legii, initiatorul mai adauga o smecherie incercand sa -sublinieze- caracterul de independenta al procurorului. -Ministerul Public isi exercita atributiile prin procurori, constituiti in parchete pe langa fiecare instanta judecatoreasca, sub autoritatea ministrului justitiei. Activitatea Ministerului Public este organizata potrivit principiilor legalitatii, impartialitatii si al controlului ierarhic. Ministerul Public este independent in relatiile cu celelalte autoritati publice si isi exercita atributiile numai in temeiul legii si pentru asigurarea respectarii acesteia-, se arata in articolul 26. Chiar daca scriptic procurorii sunt independenti, textul legii nu poate pacali pe nimeni, cu atat mai putin pe judecatorii europeni. Astfel, rationamentul magistratilor CEDO este extrem de simplu si fara hiba: daca procurorii sunt subordonati ierarhic ministrului justitiei, iar acesta este numit in functie de catre partidul care a castigat alegerile, rezulta ca acestia nu pot fi independenti. In plus, nici in cazul in care se considera ca procurorul general este conducatorul tuturor Parchetelor din tara nu poate fi sustinuta teza independentei deoarece acesta, la randul sau, este numit de presedinte la propunerea ministrului justitiei, deci tot pe criterii politice.
Scuze penibile
Imediat dupa anuntarea deciziei de condamnare in cazul Pantea, Ministerul Justitiei a incercat sa se disculpe, sustinand ca legea prin care se modifica toate aspectele criticate se afla la parlament de un an. Daca exista interes, aceste neajunsuri puteau fi corectate printr-o ordonanta de urgenta. Numai anul trecut, guvernul a dat cateva sute de ordonante, fara a mai tine cont de puterea legislativa, ceea ce demonstreaza ca atunci cand se doreste promovarea unei legi, nu este nici o problema. Guvernul nu are insa nici un interes sa lase din mana Parchetul, pentru ca nu-si permite sa scape din mana pe obedientii procurori, care dicteaza celebrele arestari de vineri seara. De aceea, pe masa judecatorilor de la CEDO continua sa se stringa zeci de dosare in care Romania este condamnata sa plateasca daune sute de mii de euro.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
