Cum si-a -demonstrat- Vintu nevinovatia in dosarul FNI: si-a rupt piciorul

Conform rechizitoriului intocmit in dosarul FNI (nr. 372/D/P/2004), la data de 7.12.2004, de procurorul Irinel Paun din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, fostul infractor de drept comun Sorin Ovidiu Vintu ocupa pozitia 15 intre cei 17 inculpati si invinuiti existenti in materialul de urmarire penala. Dupa cum se precizeaza in rechizitoriul intocmit de procurorul Irinel Paun (actualmente avansat procuror DNA!!!), acuzatiile aduse tatalui FNI erau extrem de grave: spalare de bani, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, fals in declaratii si uz de fals ori instigare la inselaciune. -Vintu Sorin Ovidiu – cercetat pentru savarsirea infractiunilor de instigare la inselaciune, spalare de bani, asociere in vederea savarsirii de infractiuni, fals in declaratii si uz de fals, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C. pen; art. 23 din Legea 21/1999; art. 323 C. pen; art. 291 si 292 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.-, se precizeaza in rechizitoriul dosarului FNI (facsimil 1).

Cu toate acestea, desi faptele care il incriminau pe SOV erau evidente – in special datorita primilor anchetatori care au luat la puricat infractiunile savarsite de SOV & comp. in FNI – FNA – Gelsor – Banca Agricola – BID – BRS si le-au comasat intr-un singur dosar (echipa a fost formata din procuror Luminta Sega – actualmente in coma profunda, ca urmare a unui atac cerebral; subcomisar Constantin Duva – actualmente seful DCP; inspector Constantin Dobleaga) – Vintu nu a fost trimis in final in judecata. Motivul: cauza sa a fost disjunsa din considerente medicale (fostul infractor de drept comun si-a rupt piciorul). Adica un tertip agreat de procurorul Irinel Paun si de sefii DIICOT, insa inexistent in vreun cod dupa care se aplica legea penala.

Rezultatul: la finalul rechizitoriului respectiv, procurorul Irinel Paun dispune -disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de urmatorii inculpati: Sorin Ovidiu Vintu – pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 291 si 292 C. pen.; art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C. pen.; art. 25 C. pen rap. la art. 290 C. pen.; art. 323 C. pen.; art. 23 din Legea 21/1999-, inclusiv neraportarea acuzatiile aduse lui SOV la -aplicarea art. 33 lit. a C.pen.- (facsimil 2).

FNI – -ciordit- de la inceput

Studiind actele existente la dosarul FNI, se observa ca acestea acuza fara dubii indivizii care au avut legatura cu infiintarea si administrarea SOV Invest, implicit a FNI. Documente aflate in posesia noastra demonstreaza ca cea mai mare vina pentru devalizarea FNI o poarta Sorin Ovidiu Vintu, individ care a ordonat – de la infiintarea Fondului pana la caderea sa – modul in care sa se faca -administrarea- sumelor rulate in FNI si SOV Invest, astfel incat sa beneficieze in nume personal sau prin intermediul unor companii in care era implicat direct sau indirect (prin -bidoane-) de grosul banilor celor peste 300.000 de romani.

Luand in considerare anumite acte de la dosarul FNI, in rechizitoriul prin care l-a scutit pe Vintu (din cauze medicale – sic!!!) sa dea ochii cu judecatorii, procurorul Irinel Paun recunoaste ca nereguli in functionarea si administrarea Fondului s-au facut inclusiv in perioada de inceput, in care fostul infractor de drept comun era tartorul acestuia.

Iata doar cateva pasaje care confirma cele spuse:

– -Cauzele care au generat pagube in activitatea FNI – Diminuarea numarului unitatilor de fond aflate in circulatie: (…) fapt ce a avut ca efect direct cresterea nereala a valorii unitatilor de fond in raport de care s-au efectuat rascumpararile si care a generat plata unor sume de bani in plus, necuvenite, din fondurile investitorilor FNI. Diminuarea numarului unitatilor de fond a avut loc in toata perioada de functionare a FNI, contribuind la majorarea artificiala a valorii unitatilor de fond, in marime relativa si ca numar de ori, astfel: la 31.12.1996 – cu 136% sau de 1,36 ori; la 31.12.1997 – cu 250% sau de 2,5 ori; la 31.12.1998 – cu 169% sau de 1,69 ori; la 31.12.1999 – cu 218% sau de 2,18 ori; in mai 2000 – cu 242% sau de 2,42 ori-.

– -Diminuarea numarului unitatilor de fond aflate in circulatie nu s-a materializat prin modificarea directa a acestuia, ci ca urmare a stabilirii prealabile a valorii unitatilor de fond, in raport de care se determina numarul unitatilor de fond aflate in circulatie, numar ce a fost in permanenta mult mai mic decat cel inregistrat in baza de date a FNI (n.r. – realizata de imperiul GELSOR al lui Vintu si administrata sub stricta supraveghere a -locotenentului- acestuia, Nicolae Popa). Obligatia furnizarii zilnice de informatii cu privire la numarul unitatilor de fond aflate in circulatie catre administratorul FNI revenea – conform contractului – societatii de distribuire SC GELSOR SA.

– -O alta cauza importanta care a determinat intrarea FNI in capacitate de plata a constituit-o reevaluarea nejustificata a actiunilor aflate in portofoliul FNI-.

– -Analiza actiunilor necotate arata ca plasamentele nu au adus niciun venit investitorilor FNI, deoarece:

1. in toata perioada de functionare a FNI, desi Fondul a trecut prin mai multe perioade de criza, nu a fost vanduta nicio actiune necotata din acest imens portofoliu;

2. pretul de achizitie al acestor actiuni (n.r. – de acest gen de investitii se ocupa SC GELSOR SA) a fost stabilit arbitrar, fara nicio evaluare sau auditare a activelor societatilor emitente, fiind cu mult mai mare si nejustificat fata de valoarea nominala a actiunilor;

3. majoritatea actiunilor au fost cumparate de la persoane fizice (n.r. – unele fictive) si au fost platite, in principal, in numerar;

4. pentru asigurarea disponibilitatilor necesare achizitionarii acestor actiuni, conducerea SOV Invest a facut eforturi deosebite pentru atragerea unor investitori persoane juridice, carora le-a creat facilitati in afara prevederilor prospectului de emisiune continua al FNI (vezi cazul companiilor din imperiul GELSOR; de altfel, chiar Vintu a recunoscut public ca firmele sale, inclusiv el sau bidoanele sale, au avut un tratament preferential in cadrul FNI inclusiv dupa -cesionarea- actiunilor detinute de SGI SRL in SOV Invest SA) sau a dispus transferul -provizoriu- al unor facturi de la FNA (peste 45 mld. lei vechi), contrar prevederilor legale;

5. actiunile necotate au fost supraevaluate in permanenta, in scopul maririi artificiale a activelor Fondului si pentru cresterea permanenta a valorii unitatii de fond-.

Accident casnic – motiv de disjungere!

Cum explica Biroul de Relatii cu Presa al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie -legalitatea- deciziei de netrimitere in judecata a lui Vintu, luata de procurorul Paun: -(…) Prin acelasi act (n.r. – rechizitoriul din 7.12.2004) s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpat Sorin Ovidiu Vintu, Popa Nicolae si Vlas Ioana Maria, in ceea ce priveste faptele prin care au fost pagubiti investitorii FNI, precum si pentru infractiuni comise cu prilejul infiintarii BID si DATORITA FAPTULUI CA INCULPATUL VINTU SORIN OVIDIU A SUFERIT O INTERVENTIE CHIRURGICALA CA URMARE A UNUI ACCIDENT CASNIC, FIIND IN IMPOSIBILITATEA DE A PARTICIPA LA EFECTUAREA UNOR ACTE DE URMARIRE PENALA- (vezi facsimil 3).

Sa vezi si sa nu crezi, gandindu-te ca reprezentantii Ministerului Public – care ar trebui sa judece cu aceeasi oca – decid ca un individ cu un picior rupt nu poate nici macar da ochii cu procurorii (Vintu), insa unul cu ambele picioare amputate (afaceristul Severin Tcaciuc) poate face chiar puscarie pentru infractiuni de o mai mica anvergura.

Corb la corb nu-si scoate ochii

Cu toate acestea, nici urma de Vintu in instanta. Cum explica Ministerul Public decizia de a-l -obloji- pe fostul infractor de drept comun?

-Din faptele administrate a rezultat ca inculpatul nu a semnat niciun act decizional cu privire la administrarea FNI, iar sustinerea ca, in realitate, acesta era coordonatorul disimulat al activitatii Fondului nu poate avea relevanta juridica, atata vreme cat nu a fost sustinuta de dovezi certe, care sa demonstreze faptul ca a determinat pe coinculpati sa comita infractiunile pentru care au fost deferiti justitiei-, subliniaza Biroul de Relatii cu Presa al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie in adresa 370/7.02.2005.

In mod surprinzator, pentru a dovedi ca Ministerul Public s-a transformat subit nu in aparator al intereselor publice, ci al lui SOV, acelasi Birou de Relatii cu Presa al PICCJ subliniaza ca decizia procurorilor s-a luat pe baza unor acte a caror valoare juridica a fost infirmata: asa-zise -opinii separate ale unor experti in raportul de expertiza judiciar-contabila, apte sa puna sub semnul intrebarii vinovatia inculpatului Vintu Sorin Ovidiu-.

In loc de epilog -Vintu nu e nicaieri, dar e peste tot!

Extras din finalul expertizei contabile si judiciare din dosarul FNI:

-Desi dupa caderea FNI n-a rezultat ca inculpatul Vintu Sorin Ovidiu a fost investitor FNI sau imputernicit pentru alte carnete de investitor FNI, cu exceptia celui emis pentru IMOLA SA, totusi acesta a efectuat subscrieri si rascumparari de unitati de fond FNI, dupa cum urmeaza:

a. A efectuat doua operatiuni de subscriere:

– 05.03.1996 (prin virament din contul personal deschis la BCR – sector 3) – o subscriere de 999.990.000 lei, pentru 74.074 u.f. la pretul de 13.500 lei/u.f. Aceasta subscriere figureaza inregistrata in carnetul de investitor nr. 40.102.000486.0 emis pe numele inc. Popa R. Nicolae (la pozitia nr. 2);

– 10.12.01999 – (prin depunerea in numerar la Agentia CEC – sediul 2) o subscriere de 5.000.032.154 lei, pentru 74.963 u.f. la pretul de 66.700 lei/u.f., subscriere care figureaza in acelasi carnet de investitor (la pozitia 91-96).

b. A efectuat doua operatiuni de rascumparare de unitati de fond FNI, astfel:

– 11.01.2000, prin Cererea de rascumparare nr. 40001/0049258 (semnata de inc. Vintu Sorin Ovidiu!!!), a rascumparat 557.482 u.f. la 72.110 lei/u.f. in valoare de 40.168.382.216 lei, din care s-a virat in contul inc. Vintu Sorin Ovidiu, deschis la BRS, suma de 40.000.000.000 lei (O.P. nr. 136/11.01.2000), operatiune inregistrata in carnetul de investitor nr. 40.010.000061.0 emis pe numele inc. Popa R. Nicolae (la pozitia nr. 13).

– 14.01.2000, prin Cererea de rascumparare nr. 40001/0049595 (semnata de inc. Vintu Sorin Ovidiu!!!), a rascumparat 1.112.884 u.f. la pretul de 72.110 lei/u.f., in valoare de 80.250.065.240 lei, din care s-a virat in contul inc. Vintu Sorin Ovidiu, deschis la BRS, 80.250.000.000 lei (O.P. nr. 2/14.01.2000), operatiune inregistrata in acelasi carnet de investitor (la pozitia nr. 16).

Cinci intrebari de nota 10 pentru Ministerul Public

Vazand explicatiile anterioare vizavi de modul in care Vintu… -si-a demonstrat nevinovatia- – cum ii place sa trambiteze fostului infractor de drept comun – nu ne ramane decat sa intrebam Ministerul Public:

1. Sa fie oare Traian Basescu dezinformat atunci cand il indica pe Sorin Ovidiu Vintu drept principalul vinovat de colapsul FNI?

2. De ce in privinta afacerii SOV Invest – Cibela Group rechizitoriul FNI se bate cap in cap cu expertiza judiciar-contabila acceptata de procurori si judecatori, in sensul ca nu retine faptele savarsite de -onorabilul- Vintu – in calitate de terta persoana, aparent fara nicio putere in administrarea SOV Invest si FNI – in urma carora fondul a iesit cu o gaura de peste 500.000 USD?

3. De ce toate dosarele penale in care a fost implicat, infractiunile savarsite de de Vintu au fost disjunse? Sa fie aceasta o modalitate de ascundere a vinovatilor principali sau e o practica recomandata de legislatia europeana in materie penala?

4. De ce procurorii care au finalizat rechizitoriul FNI n-au tinut cont de marturisirile Mariei Vlas si au luat de bune doar explicatiile lui Vintu?

5. Probele publicate de-a lungul vremii, inclusiv astazi de -Curentul-, care dovedesc amestescul lui Vintu (care tocmai a recunoscut ca face afaceri singur) in cazul FNI dupa cesiunea de fatada a actiunilor SGI SRL pot fi catalogate drept -probe certe- sau raman simple probe-n bataia vantului?