Zilele acestea, un S.R.L. ce reprezinta, cu nervozitate si practici nu tocmai curate, interesele firmei PARMALAT in Romania a difuzat un comunicat de presa cu valoare de rechizitoriu la adresa justitiei romane. Tonul, insinuarile si amenintarile comunicatului respectiv sunt de o agresivitate si virulenta fara precedent.
O INCERCARE DE MANIPULARE
A PRESEI SI DE INTIMIDARE A JUSTITIEI
Textul se vrea demascator, clameaza pretinse nereguli si merge pana la anuntarea unei serii intregi de plangeri penale depuse impotriva magistratilor.
Astfel, se invoca existenta unui proces dintre firma respectiva si firmele romanesti S.C. EUROPEAN DRINKS, purtat la instanta comerciala din Brasov, dar se omite faptul deosebit de important ca a existat inca un proces, esential ca semnificatie, la instantele din Capitala. Prin procesul de la Brasov, PARMALAT a pretins daune interese pentru utilizarea – pretinsa ilicita – a marcii SANTE, iar in procesul de la Bucuresti a solicitat anularea dreptului de marca inregistrata asupra aceleiasi marci – SANTE.
Oricine observa ca intre cele doua procese exista stransa legatura si ca este nefiresc sa ceri despagubiri de la cineva care-si foloseste marca inregistrata legal. Ciudat este nu faptul – la care se refera Comunicatul – ca procesul de la Brasov ar fi durat mult, ci faptul ca s-a solutionat cererea de acordare de daune inainte de a se pronunta instanta investita cu competenta asupra inregistrarilor de marci, deci inainte de a se cunoaste daca SANTE este legal inregistrata sau nu.
Comunicatul nu sufla nici un cuvant despre faptul ca procesul de marca a fost pierdut de PARMALAT, considerandu-se legala inregistrarea marcii SANTE si dreptul celor 4 societati romanesti proprietare de a o folosi.
In plus, profitand de sensibilitatea generala fata de tema coruptiei, s-a incercat capacitarea presei cu ideea ca promotoarea Comunicatului ar fi victima unei justitii oneroase. Ceea ce iarasi ascund autorii Comunicatului este faptul ca demersul demagogic, nesincer, survine in ajunul unui nou termen important de judecata. Au mai procedat asa. Au o nedemna experienta in incercarile de intimidare a justitiei prin manipularea informatiilor din presa.
Mi-e dor de banii tai…
De cateva zile am aflat ca nu Bell a inventat telefonul, asa cum am invatat noi la scoala, ci un anume Meucci. Vom schimba cartile, nici o problema. De asemenea, tot de la scoala ne aducem aminte ca multe dintre legile fizicii sau ale chimiei au fost descoperite in acelasi timp de doi sau mai multi cercetatori deodata, ceea ce a facut ca paternitatea sa fie impartita. Ca atare, filosofii idealisti au ajuns la concluzia ca ideile mari plutesc in aer si asteapta ca spirite inalte sa le poata ajunge.
Cand intervin interesele economice in joc, disputa asupra paternitatii devine extrem de violenta. Ca atare, omenirea a decis sa infiinteze autoritati care sa inregistreze inventiile si marcile, pentru a nu se ajunge la conflicte de interese.
Cu toate acestea, astazi asistam la razboaie intre marci, cum ar fi cel dintre Stolichnaia si Stalinskaya sau cel dintre Santal si Sante, ultimul avand un termen de judecata chiar maine.
Acest ultim proces, dintre producatorul marcii Santal, Parmalat Romania, si societati din grupul European Drinks, care au produs si distribuit cu ceva ani in urma sub marca Sante, este de-a dreptul aberant. Este ceva similar cu de-acum celebrul caz Cristoiu-Adamesteanu, in care cunoscutul editorialist a castigat procesul penal fiind absolvit de acuzatia de calomnie, dar in acelasi timp, pierde procesul civil in care este obligat sa plateasca 400 de milioane ca daune pentru calomnierea ziaristei Adamesteanu. Nu am priceput si nu putem pricepe cum de se incalcesc itele justitiei intr-atat incat instantele sa se contrazica in mod radical: n-a fost calomnie, dar plateste daune pentru calomnie, Cristoiule!
La fel se intampla si in cazul procesului Parmalat-European Drinks. Firma oradeana, care are inregistrata marca Sante la OSIM, conform certificatului nr 31.519, castiga procesul asupra marcii, deci e proprietara, dar pe de alta parte trebuie sa plateasca 500.000 de dolari firmei Parmalat pentru ca si-a folosit propria marca! Asemenea absurditati nu fac altceva decat sa evidentieze fragilitatea judecatii celor care sunt pusi sa faca dreptate. Daca nu OSIM este cel care da dreptul de folosinta a unei marci, atunci cine este autoritatea care reglementeaza domeniul proprietatii intelectuale? Nu era normal ca Parmalat sa se razboiasca mai intai cu OSIM, daca avea ceva de comentat?
In aceste conditii, in care autoritati ale statului sunt discreditate si persiflate, ne intrebam daca mai apara cineva in aceasta tara dreptul la proprietate? Ne intrebam daca nu cumva ne vom trezi, bunaoara, ca nu stiu ce instanta ne va obliga la plata unor despagubiri pentru ca am locuit in propria casa, pe care o detinem cu acte legale, doar pentru ca se trezeste cineva sa spuna ca s-a simtit lezat de faptul ca noi avem acea casa, a carei usa de la intrare seamana cu a lui!
In culisele procesului intentat de Parmalat nu vom intra, cu toate ca si aici ar fi multe de spus, in principal despre balbaiala cu care isi pronunta pretentiile, ba -daune interese-, ba -daune morale-, poate din pricina faptului ca nu si-au dat bine seama unde li s-a produs leziunea, la obraz sau la buzunar…
Ar mai fi de adaugat doar faptul ca Parmalat n-a prea facut mare branza nici cu apa minerala, nici cu laptele, care, in paranteza fie spus, a disparut de pe piata, nefacand fata concuretei, probabil, si nici chiar cu acest Santal, a carui cota de piata este undeva la genunchiul broastei.
Ca atare, Parmalat Romania se inscrie cu brio printre firmele multinationale care se dau lovite ca sa nu plateasca impozite, firme la care a facut referire recent premierul Adrian Nastase. Bunaoara, conform datelor inregistrate la Registrul Comertului, Parmalat Romania a inregistrat in anul 2000 pierderi de 34,5 miliarde de lei, adica peste un milion de dolari! De unde sa plateasca impozit pe profit? Poate din banii pe care incearca sa-i obtina din actiuni judecatoresti tembele, in care sunt reprezentati de personaje despre care se pot scrie ziare intregi.
Pentru final, doar atat: Justitia romana nu trebuie sa cada prada artificiilor avocatesti, ci trebuie sa apere bunul cel mai de pret pe care Constitutia de dupa Revolutie l-a statuat: dreptul la proprietate!
Comunicat al Uniunii Generale a Industriasilor din Romania 1903
Uniunea Generala a Industriasilor din Romania (UGIR 1903) considera ca pretentiile nefondate ale firmei Parmalat Romania reprezinta o grava incalcare a dreptului de proprietate, asumandu-si ilegal paternitatea asupra unei marci inregistrate oficial de catre un producator roman. UGIR 1903 isi exprima convingerea ca instantele de judecata nu vor lasa ca legea fundamentala a tarii, Constitutia, sa fie calcata in picioare, caci, altfel, industriasii romani risca sa fie deposedati nu numai de marcile pe care le au inregistrate, ci si de fabricile lor.
Vicepresedinte UGIR 1903,
Romulus Dascalu
Director General UGIR 1903,
Stelian Dorobantu
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
