Fostul director al Fondului Proprietatii de Stat Constanta, Constantin Matroz, achitat definitiv intr-un dosar penal a dat in judecata Statul Roman si a obtinut despagubiri morale in valoare de 25.000 de euro. Decizia a fost atacata in apel la Curtea de Apel Constanta, iar instanta a respins ieri, apelurile formulate atat de Matroz, cat si de Statul Roman, mentinand decizia Tribunalului Tulcea, prin care acesta a fost despagubit cu 25.000 de euro. Nu este prima oara cand persoane publice importante, cu functii de conducere in anumite societati de importanta nationala, sau institutii ale statului dau in judecata statul roman, pentru a cere despagubiri pentru toate efectele negative care le-a marcat viata pe parcursul derularii procesului penal.
Ce spun anchetatorii?
Prin rechizitoriul intocmit de procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, Constantin Matroz a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, fals si uz de fals. El a fost arestat preventiv in perioada 22 noiembrie 2001 – 14 decembrie 2001 in legatura cu fapte pentru care ulterior a fost achitat. In sarcina lui, s-a retinut ca impreuna cu alte persoane, a intocmit, la data de 27.05.1999 si 25.06.1999, acte aditionale la contractul de privatizare dintre FPS si -Cerealcom- SA Tulcea, prin care se atesta situatii necorespunzatoare adevarului in sensul ca ar fi devansat termenul de plata al avansului datorat de -Cerealcom-. In urma acestor demersuri, se preciza in actul de inculpare, ca societatea ar fi fost supusa unor penalitati de 217.679.580 lei.
Statul Roman, chemat in judecata
In actiunea inaintata instantei de judecata, Constantin Matroz precizeaza prin intermediul avocatilor sai:
-Prin privarea de libertate din perioada 22 noiembrie 2001-14 decembrie 2001, lui Constantin Matroz i s-au adus atingerea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, iar durerile psihice si suferintele fizice provocate de o asemenea masura pot si trebuie sa fie reparate prin acordarea unor despagubiri. Cuantumul daunelor morale nu trebuie limitat doar la perioada arestarii, criteriul perioadei de detentie fiind simplist si exclusivist, inlaturand posibilitatea cercetarii situatiei complexe si delicate, a tuturor imprejurarilor, de fapt concrete in care s-a aflat reclamantul, atat in perioada privarii de libertate, anterior urmaririi penale, cat mai ales ulterior acestui interval de timp, pana la solutionarea definitiva a cauzei, in mai 2005, deci pe o perioada de 5 ani.-
De asemenea, se mai mentioneaza ca intentarea procesului penal, pentru fapte in legatura cu serviciul si arestarea preventiva au avut consecinte deosebit de grave asupra lui Matroz vatamandu-i onoarea, demnitatea, creditul moral si pozitia sociala pe care a avut-o anterior.
-Prin detentiunea ilegala si faptele imputate prin procesul penal si care s-au dovedit in final ca nu sunt reale, reclamantului i s-a adus o atingere grava prestigiului profesional. Cercetarea penala, arestarea si procesul penal si-au pus o amprenta dureroasa si asupra familiei, in conditiile in care sotia acestuia fusese operata anterior pentru o boala incurabila, avea nevoie de un regim de viata fara stres, iar copilul a fost supus la scoala unor comentarii jignitoare.-
Decizia mai poate fi atacata in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Camelia Mitric
CURENTUL nu a primit și nu primește bani de la guvern, ministere, instituții publice și nici de la partide.
Informațiile publicate pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
