Privatizarea societatii Neptun-Olimp poate fi anulata din cauza unei sentinte a Tribunalului Constanta. In sedinta publica din 5 septembrie 2002, Tribunalul Constanta a admis -actiunea formulata de reclamantul Dan Paul – Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC Neptun-Olimp SA, si a dispus -anularea Hotararii AGA nr. 2937/17.04.2002-. Dar sentinta, redactata pe 25.09.2002, ascunde o ilegalitate: la prima fila se precizeaza ca ea a fost emisa in Camera de consiliu a Tribunalului Constanta, Sectia Comerciala. Pe ultima fila, a cincea, este scris negru pe alb, ca hotararea a fost -pronuntata in sedinta publica azi, 5 septembrie 2002-. In plus, locul de pe prima fila a sentintei unde se mentioneaza -Camera de consiliu- prezinta o stersatura care sare in ochi de la o posta. Cine a modificat, in graba, prima pagina a uitat sa o faca si pe ultima fila!
Rezulta ca sentinta a fost data in sedinta publica, si nu in Camera de consiliu, asa cum prevede legea. Cum a fost posibil acest lucru? Nimeni nu poate spune, deocamdata, dar specialisti din turism au remarcat ca acest caz incepe sa semene cu situatia din anii trecuti, cand mai multi -grei- de pe litoral au vrut sa puna mana pe statiunea Neptun-Olimp. Ramane de vazut ce explicatii va da ministrul justitiei, Rodica Stanoiu, colegului de partid Dan Matei Agathon, precum si premierului Adrian Nastase, pentru sentinta Tribunalului Constanta.
-Curentul- a avertizat ca privatizarea societatii Neptun-Olimp poate fi anulata din cauza unei sentinte a Tribunalului Constanta. In sedinta publica din 5 septembrie 2002, Tribunalul Constanta, Sectia Comerciala, presedinte Luminita Soitu si grefier Nicoleta Fuduli, a admis -actiunea formulata de reclamantul Dan Paul – Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC Neptun-Olimp SA- si a dispus -anularea Hotararii AGA nr. 2937/17.04.2002 si comunicarea sentintei catre CCIR-Oficiul Registrului Comertului Constanta, pentru efectuarea mentiunilor necesare-. Sentinta ridica insa mari semne de intrebare asupra obiectivitatii instantei.
Motivele subtile ale actiunii
In martie a.c., Adunarea Generala a Actionarilor a decis divizarea SC Neptun -Olimp SA in 27 de societati, in vederea privatizarii. Dar noile societati nu au putut fi inregistrate la Registrul Comertului deoarece o persoana retinuse toate numele acestora. In aceasta situatie, s-a convocat o noua adunare generala extraordinara a actionarilor, pe 17 aprilie 2002, cand s-a decis (Hotararea nr. 2937/2000) divizarea SC Neptun-Olimp SA in 26 de noi societati.
La acea data, SC Neptun-Olimp SA avea urmatoarea structura de actionariat: 54,025% – Ministerul Turismului, reprezentand 4.515.392 de actiuni, 39,624% (3.311.786 de actiuni) – SIF Transilvania, 6,335% (529.443 de actiuni) – persoane fizice si juridice si 0, 016%(1.330 de actiuni) – managerii.
Dintre cele 529.443 de actiuni detinute de catre diverse persoane fizice si juridice, 27 de actiuni apartin bucuresteanului Dan Paul. Acesta contesta in instanta decizia de divizare din 17 aprilie 2002, sustinand ca -este lovita de nulitate absoluta, intrucat initiaza o operatiune interzisa prin efectul legii-. In plus, Dan Paul si-a motivat actiunea si prin aceea ca -hotararea AGA a fost adoptata cu incalcarea normelor imperative privitoare la convocarea adunarii generale a actionarilor-, invocand ca aceasta -urma sa aiba loc in data de 16.04.2002, deci nu la trei zile libere de la data publicarii convocarii, ci doar la doua zile-.
Actionarul bucurestean a mai avut obiectii -asupra valorii actiunii mentionate in hotararea AGA-, care -arata ca aceasta nu corespunde celei inregistrate la Comisia Nationala de Valori Mobiliare si la Regisco, SC Neptun-Olimp SA avand obligatia de a informa aceasta comisie despre modificarile intervenite in legatura cu valoarea actiunilor-.
De la Camera de consiliu la sedinta publica, un drum de… cinci file
In fata unor asemenea argumente -beton-, Tribunalul Constanta, prin sentinta civila din nr. 5508/2002, redactata pe 25.09.2002, da castig de cauza bucuresteanului Dan Paul. Dar hotararea ascunde o ilegalitate. La prima fila a sentintei se mentioneaza ca a fost emisa in Camera de consiliu a Tribunalului Constanta, Sectia Comerciala. Pe ultima fila, a cincea, este scris negru pe alb, ca hotararea a fost -pronuntata in sedinta publica azi, 5 septembrie 2002-. In plus, locul de la prima fila a sentintei unde se mentioneaza -Camera de consiliu- prezinta o stersatura ce sare-n ochi de la o posta. Cine a modificat, in graba, prima pagina a sentintei a uitat sa o faca si pe ultima fila!
Unde mai pui ca sentinta a fost data in sedinta publica, si nu in Camera de consiliu, asa cum prevede legea. Cum a fost posibil acest lucru? Nimeni nu poate spune. Insa, potrivit unui oficial al Ministerului Turismului, un lucru este cert, si anume ca hotararea Tribunalului Constanta, redactata in 25 septembrie 2002, sfideaza legislatia romaneasca si totodata poate compromite intreaga privatizare Neptun-Olimp.
Opiniile sunt impartite
SC Neptun-Olimp SA poate face recurs la sentinta civila nr. 5.508 din 5 septembrie 2002, in 15 zile de la data comunicarii acesteia (26 septembrie 2002).
Reactiile celor care au cumparat pachetul majoritar de actiuni detinut de Ministerul Turismului sunt impartite. Nicolae Istrate, presedintele Consiliului de Administratie al SC Ambasador SA Bucuresti, care a cumparat pachetul majoritar de actiuni de la societatea Decebal Estival 2002, precizeaza ca Ministerul Turismului si SC Neptun-Olimp SA au respectat hotararea Guvernului privind privatizarea, iar licitatia s-a facut legal. -Actionarul respectiv demonstreaza ca prefera ca actiunile sale sa ramana la stat, care s-a dovedit un prost administrator, in loc ca valoarea acestora sa creasca de doua-trei ori prin trecerea la un investitor privat-, crede Nicolae Istrate.
In schimb, presedintele Consiliului de Administratie al SC Cocor SA, Aurel Besliu, care a cumparat pachetele majoritare de actiuni de la hotelurile Ovidiu si Galati din Neptun-Olimp, considera ca -nu conteaza cine a contestat divizarea. Poate sa fie si o persoana cu o singura actiune. Este un caz extrem de interesant din punct de vedere al practicilor judecatoresti-. -In caietele de sarcini pe care le-am cumparat nu era prevazut ca este pe rol un asemenea litigiu. Daca si-n recurs se va da aceeasi sentinta, se poate ajunge la anularea privatizarii. Ministerul Turismului trebuie sa ia o hotarare daca decizia ramane irevocabila. E posibil ca finalul acestui caz sa duca din nou la caderi de persoane, si nu de societati-, a mai precizat Besliu.
Specialisti din turism au remarcat ca acest caz incepe sa semene cu situatia din anii trecuti, cand mai multi -grei- de pe litoral au vrut sa puna mana pe statiunea Neptun-Olimp. Ramane de vazut ce explicatii va da ministra justitiei, Rodica Stanoiu, colegului de partid Dan Matei Agathon, precum si premierului Adrian Nastase, pentru sentinta Tribunalului Constanta.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
