Scapat in mod inexplicabil (n.r. – si totodata penibil, pe considerente medicale!!!) de -corvoada- de a da nas in nas cu judecatorii in dosarul penal FNI, controversatul Sorin Ovidiu Vintu s-a vazut, la finele anului 2003, in situatia de a fi trimis in judecata, in calitate de inculpat, intr-un alt dosar penal sensibil, in care este acuzat ca, prin savarsirea a doua infractiuni de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, a prejudiciat Banca Agricola cu 94.514.644.536 mld. lei (n.r. – prejudiciul s-a rasfrant ulterior asupra statului roman, reprezentat de catre AVAS, si se ridica acum la peste 382,3 mld. lei – suma constituind paguba certa creata si folosul de care a fost lipsit statul roman pana la data efectuarii expertizei contabile). Constient ca la dosarul respectiv exista probe concludente care l-ar putea infunda, Vintu a apelat la tot felul de -trucuri-, care, in final, s-au dovedit a avea un succes unic in analele justitiei.
Clamand faptul ca pe parcursul urmarii penale i s-au incalcat anumite drepturi constitutionale si ca imaginea sa publica a fost (vezi Doamne!) tarata in noroi, Vintu a cerut la un moment dat instantei disjungerea cauzei FNA de cauza Banca Agricola (BA) si retrimiterea acesteia din urma la Parchet. Surprinzator, dovedind o necunoastere inexplicabila a rechizitoriului, judecatorul Cristian Jipa de la TMB – Sectia II-a Penala, cu acordul tacit al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (n.r. – initial s-a opus cererilor lui SOV printr-un recurs retras ulterior fara explicatii), a acceptat regulile scenariului impus de SOV, hotarand disjungerea cauzei FNA de cauza BA si retrimiterea acesteia din urma la Parchet. Motivul invocat, unul foarte dubios: fostul infractor de drept comun trebuie confruntat cu un inculpat, care murise pe parcursul urmaririi penale.
Acuzat de savarsirea a doua infractiuni de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, in urma carora Banca Agricola (BA) a fost prejudiciata cu suma de 94.514.644.536 de lei, Sorin Ovidiu Vintu a fost trimis in judecata de catre Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 29 octombrie 2003. Probele adunate in cursul urmaririi penale au fost cat se poate de clare, acestea devoaland de-a fir a par scenariul si regia prin care Vintu, in complicitate cu doi inalti oficiali ai BA (Liviu Istrate – ex-presedinte si Robert Tisler – ex-director adjunct al Directiei piete de capital), a prejudiciat banca mentionata in vederea satisfacerii unor interese proprii. Disperat ca dosarul ajuns pe masa instantei era -beton-, Vintu a apelat la tot felul de giumbuslucuri. Invocand incalcarea unor drepturi constitutionale, el a depus la Ministerul Public, in atentia procurorului general, Ilie Botos, mai multe plangeri, in care reclama faptul ca urmarirea penala n-ar fi fost facuta ca la carte, fapt ce i-a incalcat -prezumtia de nevinovatie-. Contestand atat expertiza contabila efectuata in cauza, cat si faptul ca pe parcursul urmaririi penale n-ar fi fost confruntat cu Robert Tisler (n.r. – acesta a refuzat confruntarea, dar a dezvaluit anchetatorilor modalitatea in care fusese instigat sa ia decizii contrare intereselor Bancii Agricole; pe parcursul urmaririi penale el a decedat, fiind scos de sub urmarire penala), Vintu a cerut in instanta completarea urmaririi penale, disjungerea cauzei Banca Agricola de cauza FNA si schimbarea incadrarii sale juridice.
Vintu tuna si fulgera…
-In cursul cercetarilor mi-au fost incalcate drepturile la aparare si la un proces echitabil, drepturi constitutionale fundamentale, cu scopul compromiterii imaginii mele publice si influentarii justitiei, prin nesocotirea prezumtiei de nevinovatie-, a sustinut Vintu, la 30 ianuarie 2004, intr-unul din memoriile adresate procurorului general, Ilie Botos. Invocand -compromiterea imaginii- personale (sic!!!), Vintu a tunat si a fulgerat ca pe parcursul urmaririi penale i-ar fi fost incalcate mai multe drepturi, precum -respingerea cererilor de recuzare dupa intocmirea rapoartelor de expertiza contabila, refuzul efectuarii unei expertize de evaluare a actiunilor IndustrialExport-, inclusiv -refuzul efectuarii de confruntari cu invinuitul Tisler Gabriel-. Nu in ultimul rand, exact ca in cazul FNI – cand a facut tot posibilul sa-i impiedice (intimideze) pe expertii desemnati sa finalizeze raportul de expertiza contabila – Vintu s-a plans procurorului general ca expertul care a realizat raportul de expertiza in dosarul FNA – Banca Agricola si-ar fi -depasit normele procedural-penale si deontologice-.
Parchetul se opune, dar… renunta
Ajuns in fata instantei, Vintu a continuat sa clameze, prin intermediul avocatului sau, Marian Nazat, ca pe parcursul urmaririi penale nu s-a administrat -singura proba in masura sa stabileasca adevarul-, anume -confruntarea inculpatilor Vintu Ovidiu Sorin si Istrate Liviu Adrian cu inculpatul Tisler Gabriel, intrucat numitul Tisler a refuzat sa fie confruntat cu cei doi-.
Cum era normal, in timpul procesului, invocand cateva argumente legale, reprezentantul Ministerului Public, procurorul Iulia Ciolca, a apreciat ca nu se impune restituirea cauzei la Parchet. -Inculpatului Sorin Ovidiu Vintu nu i s-a incalcat dreptul la aparare, intrucat chiar in situatia in care, in faza nepublica a procedurii procesului penal, s-au administrat probe, iar el nu a avut nici o calitate, a luat la cunostinta de acestea cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala-, a fost unul din motivele invocate de procuror, acesta precizand totodata ca -respingerea unor probe in aparare in aceasta faza a procesului penal nu justifica nici ea restituirea cauzei, cata vreme instanta urmeaza a efectua cercetarea judecatoreasca, iar solicitarea administrarii de probe poate fi reiterata in cursul judecatii-. Mai mult, reprezentantul Ministerului Public a punctat si faptul ca -nu justifica restituirea cauzei la Parchet din moment ce actele respective vor fi verificate sub aspectele invocate cu ocazia judecarii pe fond a cauzei-.
Intuind probabil ca instanta i-ar putea accepta cererea lui SOV, la termenul din 1 iulie 2004, oficialii Ministerului Public au depus concluzii scrise, in care au subliniat ca cererile privind disjungerea cauzei BA de cauza FNA si restituirea primei cauze la Parchet pentru refacerea actului de sesizare a instantei se impun a fi respinse ca neintemeiate -intrucat tocmai buna desfasurare a procesului penal impune acest lucru-.
Referindu-se la cererea lui SOV de schimbare a incadrarii sale juridice, oficialii Ministerului Public au subliniat, in notele scrise, ca o asemenea doleanta -va putea fi adresata instantei, in tot cursul judecatii, nefiind vorba de incalcari de drepturi la aparare care sa justifice refacerea urmaririi penale si implicit a actului de inculpare- (vezi facsimil 1).
Singurul lucru omis de procurori, care insa era mentionat in rechizitoriul cauzei (n.r. – fila 23), a fost acela ca Tisler decedase pe parcursul urmaririi penale, astfel ca cererea tandemului SOV – Istrate de a fi confruntat cu fostul oficial al BA era imposibil de pus in practica.
Bomboana de pe coliva dosarului FNA – Banca Agricola: confruntare cu raposati!
Desi avea toate elementele pentru a lua o decizie temeinica si legala, dupa ce a amanat noua termene consecutive luarea unei decizii, instanta Tribunalului Municipiului Bucuresti – Sectia a II-a Penala, in speta judecatorul Cristian Jipa, a dat, la data de 27 iulie 2004, un verdict unic in analele justitiei. Subliniind faptul ca -neregularitatile- invocate de Vintu – in speta -incalcarea dreptului la aparare si a principiului legalitatii procesului penal- – nu pot fi inlaturate -de indata (sic!) de catre instanta si nu prin acordarea unui termen in acest scop-, judecatorul Jipa aproba disjungerea cauzei BA de cauza FNA si restituie cauza BA la Parchetul de pe langa Curtea de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica -pentru completarea urmaririi penale conform prevederilor procedurale-.
Dovedind ca ori n-a studiat rechizitoriul (fapt inadmisibil pentru un judecator), ori ca exista interese oculte care (deocamdata!) ar trebui investigate de organele abilitate, judecatorul Jipa a aruncat -bomboana- pe -coliva- cauzei, atunci cand in incheierea de sedinta a gasit calea -legala- care sa-i permita retrimiterea cauzei BA la Parchet in vederea completarii urmaririi penale: -Se va proceda la confruntarea inculpatului Vintu Ovidiu Sorin si a inculpatului Liviu Istrate cu inculpatul Tisler Gabriel- (!!!) (vezi facsimil 2).
-Greseala- a fost sesizata de Ministerul Public, care a facut recurs la hotararea instantei. Ulterior insa, in mod inexplicabil, recursul a fost retras fara explicatie, fapt subliniat intr-o ordonanta de efectuare a unei expertize medico-legale pentru Sorin Ovidiu Vintu, datata 3 noiembrie 2003 si semnata de Irinel Paun – procuror-sef de birou la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica (-Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala a dispus prin incheierea din 27 iulie 2004, pronuntata in dosarul 5653/2003 – definitiva, prin retragerea recursului, disjungerea cauzei referitoare la infractiunile savarsite in dauna Bancii Agricole SA si restituirea catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, pentru completarea urmaririi penale-) – (vezi facsimil 3).
Studiind dosarul si vazand masurile inexplicabile, dar probabil legale, dispuse in acest dosar, atat de catre instanta, cat si de catre Parchet, ne permitem sa adresam autoritatilor o intrebare la care ar trebui sa gaseasca un raspuns pertinent: unde, cand si cum vor fi confruntati inculpatii Vintu si Istrate cu raposatul Tisler? Daca nu exista un raspuns, inseamna ca ceva e putred in… justitie.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
