Proiectul privind modificarea Legii 10/2001 este aspru criticat de catre reprezentantii Asociatiei Proprietarilor Deposedati Abuziv de Stat (APDAS). -Guvernul da senzatia ca va face o masiva restituire a proprietatilor in natura, cand de fapt vorbeste doar de imobilele care se incadreaza la art. 6 din Legea 10 (scoli, spitale sedii de partide, ambasade etc.), acestea reprezentand doar 5.000 de imobile din totalul de 128.000 care sunt revendicate de proprietari in natura-, se arata intr-un comunicat al APDAS.
O alta observatie a APDAS se refera la intentia guvernului de a elimina din textul Legii 10 sintagmele -cu respectarea dispozitiilor legale (art. 11 al. 1)- si -cu respectarea dispozitiilor Legii 112/1995 (art. 18 lit. d si art 19)-. In opinia fostilor proprietari, prin eliminarea acestor prevederi -se valideaza implicit toate actele de instrainare facute cu fraudarea Legii 112-. Concluzia fostilor proprietari este ca despagubirile, ce urmeaza sa fie acordate celor care nu-si primesc imobilele in natura, vor avea un cuantum in jur de noua mld. de euro, ceea ce este un efort financiar considerabil din partea bugetului de stat.
Mai mult, Aurelia Popescu, avocatul APDAS, a prezentat, ieri, faptul ca -proiectul (n.r. – de modificare a Legii 10) este unul scolaresc, care creeaza confuzii si, daca va fi adoptat in forma actuala, este imposibil de aplicat, ceea ce va duce la o multime de procese-. Nemultumirea fostilor proprietari este generata si de inexistenta unui termen de solutionare a notificarilor, ciudat fiind faptul ca se prevad sanctiuni pentru tergiversarea solutionarii acestor notificari, fara a se specifica in cat timp exista obligatia analizarii acestora.
Nici proiectul privind stabilirea despagubirilor nu este bine primit de fostii proprietari, acestia motivand ca se elimina despagubirile banesti, reprezentantii guvernului nu mai vorbesc despre despagubirile prin compensare cu alte bunuri imobiliare din fondul de stat, titlurile de participare la Fondul -Proprietatea- nu pot fi acceptate, iar modul de constituire si de alimentare al acestuia -este unul nerealist, neserios si irealizabil din punct de vedere economico-financiar-.
Aurelia Popescu a precizat ca sursele de finantare ale acestui fond ar urma sa fie -partile sociale pe care statul le detine la societatile comerciale aflate in curs de privatizare, datoriile agentilor economici aflate in portofoliul AVAS si datoriile statelor afro-asiatice pe care acestea le au fata de Romania-. -In opinia mea, fondul <Proprietatea> este o noua pacaleala-, a punctat avocatul APDAS.
-Lipsa vointei politice a guvernului de a restitui in natura proprietatile este dovedita si de mentinerea in lege a alin. 5 (n. r. – <prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi>) de la art. 46, din Legea 10, in forma initiala-, se mai arata in comunicatul APDAS.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
