Un grup de 50 de politisti – ofiteri, maistri militari si subofiteri in rezerva sau in retragere – din cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti a dat in judecata Ministerul Administratiei si Internelor si Inspectoratul General al Politiei de Frontiera ca urmare a modului in care a fost interpretata si aplicata legislatia cu privire la masurile de protectie sociala a cadrelor militare in perioada restructurarii ministerului, conform OUG 100/1999, aprobata prin Legea 267/2001. Politistii au fost trecuti in rezerva pe baza unor ordine nominale emise de MAI si beneficiau de ajutoare banesti conform Legilor 138/199 si 56/1992. Desi actul normativ nu prevede faptul ca ajutoarele acordate militarilor trecuti in rezerva ar fi venituri impozabile, banii acordati celor 50 de politisti au fost supusi unei impozitari care, in opinia acestora, nu este in concordanta cu reglementarile in domeniu.
Avand in vedere aceasta situatie, rezervistii au introdus, in martie 2003, la Judecatoria Drobeta Turnu-Severin o actiune prin care au solicitat sa se constate ca li s-au retinut drepturi banesti fara un temei legal prin impozitarea ajutoarelor cuvenite in momentul trecerii in rezerva ca urmare a restructurarii MI.
Surprinzator, cu ocazia judecarii cauzei, s-a descoperit ca aceste ajutoare nu au fost evidentiate in fisele fiscale nr. 1/2001 si nr. 2/2002 (n.r. – acestea fiind documentele de baza pentru calculul venitului supus impozitarii), fapt care ar fi fost obligatoriu daca aceste ajutoare intrau in categoria celor care se globalizeaza. Mai mult, Directia Generala a Finantelor Publice Mehedinti (DGFPM), prin adresa nr. 13595/2003, comunica Tribunalului Mehedinti: -dupa cum se poate observa, MAI invoca in aparare propria culpa pentru a fi exonerat de raspundere, incalcand astfel principiile de drept privat privind raspunderea civila delictuala. Desi explica rationamentele proprii pe baza carora a procedat la impozitarea veniturilor angajatilor sai cu statut special, cere in subsidiar raspunderea Ministerului Finantelor Publice fara argumentare juridica-.
Curios, asa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, in speta adresa DGFPM, este ca banii nu au ajuns la niciodata la bugetul de stat. -In situatia in care s-ar trece si peste aceste aspecte, invederam instantei ca MAI nu dovedeste sub nici o forma virarea impozitelor retinute asa cum o demonstreaza la bugetul de stat-, se arata in adresa nr. 13595/2003.
Pronuntare pe baza de neconcludenta
Pentru a se putea cuantifica eventualele obligatii financiare retinute in sarcina MAI, s-a efectuat o expertiza financiara la IJPFM, care a refuzat, conform celor trecuti in rezerva, sa certifice datele inscrise in raportul intocmit de expertul contabil judiciar Ana Baru. Expertul a opinat ca -…orice venit la care se retine impozit pe venit, conform OG 73/1999, se globalizeaza, si cum aceste ajutoare nu se globalizeaza, nu se retine impozit-.
Totusi, judecatorii Tribunalului Mehedinti au respins actiunea ca netemeinica si lipsita de obiect, apreciind ca expertiza judiciara contabila este lipsita de obiect. -Expertiza, in continutul ei, este corecta, dupa opinia noastra, dar din cauza faptului ca IJPFM a refuzat sa certifice datele inscrise, expertiza a ramas fara suport legal-, se precizeaza in memoriul depus de cei 50 de politisti la MAI. Acestia mai apreciaza ca hotararea judecatorilor este nelegala, -deoarece instanta era obligata sa solicite, in baza art. 129 (5) din C.p.civ. (n. r. – judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.), efectuarea unei noi expertize concludente, in temeiul careia sa dea o hotarare legala si temeinica-.
IGPF considera inoportune intrebarile
Avand in vedere situatia respectiva, am incercat sa aflam care este punctul de vedere al IGPF. Comunicatul primit de la Serviciul de Relatii din cadrul IGPF este elocvent: -avand in vedere faptul ca, in aceste litigii, Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, precum si structurile subordonate au calitatea procesuala pasiva in cauzele la care s-a facut referire in memoriu, apararile, sustinerile si dovezile privind aplicarea corecta a legii reprezentand componente ale dosarelor de judecata, iar sedintele de judecata fiind publice, institutia noastra, in momentul de fata, apreciaza ca inoportuna formularea unor raspunsuri punctuale la intrebarile formulate de dumneavoastra pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzelor-. No comment!!!
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
