Comisia de Etică a semnat ca primaru?óÔé¼Ôäó achitarea lui Ponta de acuzația de plagiat

Prins cu minciuna pe buze și cu plagiatul în teza de doctorat, cleptomanul  nostru premier s-a lăudat pe blogul său personal: „Voi aștepta finalizarea anchetei în cadrul Consiliului Național de Etică, precum și verdictul final emis de aceasta instituție, pe care îl voi respecta, așa cum am declarat în mai multe rânduri”. Dar, după cum s-a aflat, deja, în toată lumea, plagiatul comis de actualul nostru premier a fost deja „omologat” de două înalte instanțe academice. Iar lui nici prin cap nu-i trece să respecte vreuna dintre  deciziile lor. În ordine cronologică, prima dintre aceste instanțe academice a fost Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) care, chiar și supusă asediului politico-administrativ exercitat de năpâr­stocul Liviu Pop, profesorașul de provincie cocoțat în fruntea Ministerului Educației, a hotărât că doctoratul lui Ponta a fost plagiat. Cea de a doua decizie de plagiat, extrem de bine argumentată a venit, la sfârșitul săptămânii trecute, din partea Comisiei de Etică a Universității București. Ei bine, culmea tupeului, atât Victor Ponta cât și ministreasa Ecaterina „Abramburica” Antonescu au afirmat că verdictul ambelor foruri academice ar fi fost politizate. Dar și că singura decizie valabilă este cea emisă de specialiștii Comisiei Naționale de Etică,  care funcți­onează în directa subordonare a Ministerului Educației. Motiv pentru care exact acest for este cel cu adevărat politizat. Dar, dacă-i ordin, cu plăcere!

 O mutare venită „în plic”

Acum, la câteva zile după verdictul dat de Comisia de Etică a Universității București, și rușinați probabil de decizia pe care au dat-o în favoarea premierului plagiator, câțiva dintre membrii CNE au spart zidul tăcerii și au spus câte ceva despre modul în care a decurs evaluarea acestui „dosar”. În urma unor discuții purtate cu membrii ai CNE, gândul.info a aflat că toți cei opt profesori universitari care au făcut parte din Consiliul Național de Etică nu au analizat absolut deloc teza de doctorat a lui Victor Ponta, și s-au mulțumit doar să preia concluziile unui raport întocmit de trei experți în drept. Concret, Petru Andea – unul dintre membrii CNE, le-a declarat ziariștilor că verdictul dat joi în raportul final al Consiliului are la bază „raportul experților ce au analizat teza”. În schimb, el a refuzat să comenteze decizia de vineri a Comisiei de Etică a Universității din București care a hotărât că o treime din teza de doctorat a lui Victor Ponta este copiată. Tot despre un raport al „experților” a vorbit și Horia Iovu,  decanul Facultății de Chimie Aplicată din cadrul Universității Politehnice București, unul dintre „judecătorii” CNE. Cu toate că și el și-a asumat verdictul care consfințea nevinovăția actualului premier, prof. Iovu a  declarat că nu înțelege totuși cum „o lucrare în care sunt 85 de pagini copiate nu este plagiat”. În acest sens el a mai spus că „dacă lucrarea de doctorat analizată era în domeniul ingineriei era, fără îndoială un plagiat”. În acest sens, profesorul Iovu a mai completat: „Cei trei experți în drept au spus toți același lucru, noi am preluat concluziile raportului experților. Noi suntem ingineri, ne pricepem extrem de puțin”. Sau altfel spus, cei care au dat verdictul cu care se laudă actualul premier recunosc, pe față, că au semnat „ca primarii” și că nu au avut competența de a analiza acest caz. Lipsa de competență accentuată de faptul că dintre membrii Consiliului Național de Etică, cel puțin patru membrii nu au nici un fel de pregătire în domeniul dreptului. Sau, după cum a declarat prof Iovu „Din Consiliu fac parte un inginer mecanic, dl Burnete, dl Pușcașu este inginer în domeniul cimentului, ca să nu mai vorbim de dl. Paul Dobrescu, care este sociolog. Iar de la sociologie și până la drept, e mult”.

Contract de confidențialitate

Chestionat de ziariști, un alt membru al CNE, prof. Nicolae Burnete, profesor la Universitatea Tehnică Cluj  a răbufnit plin de năduf: „Sunt sătul până peste cap de tot. Este nedrept felul în care suntem tratați ca oameni”. Iar atunci când a fost rugat să comenteze decizia de vineri a Comisiei de Etică a Universității din București (UB) care a stabilit că Victor Ponta a plagiat în teza de doctorat, profesorul Burnete a refuzat categoric, sub motiv că „Nu vreau să comentez. Sunt sătul până peste cap de tot. Orice zici și orice faci se interpretează. Pur și simplu este nedrept felul în care suntem tratați acum ca oameni”. Since vorbind, nu am crezut că o să ne mai întâlnim vreodată cu această teamă de a fi „interpretat”, teamă care ne-a însoțit  decenii la rând pe tot parcursul regimului comunist. Speram să ne fi vindecat de ea. Dar nu! Actuala putere politică ajunsă la cârma țării a readus-o la viață. În plus, chestionat în legătură cu modul în care a ajuns Consiliul Național de Etică la concluzia că Victor Ponta n-a plagiat, prof. Burnete a precizat că la baza concluziilor raportului final a stat raportul experților în materie în drept, adăugând că membrii Consiliului au semnat un contract de confidențialitate care nu le permite să dea detalii referitoare la „cuprinsul fiecărui dosar”. Sau după cum a spus prof. Burnete „Toată lumea a semnat un contract de confidențialitate legat de ce discutăm acolo și de informațiile din fiecare dosar. Cert este că la baza concluziei Consiliului a stat raportul comisiei de experți în drept. Nu cunosc numele fiecăruia, nu-i cunosc personal. Am auzit că unul este dl. Mateuț”. Da, este vorba despre avocatul prof. Gheorghiță Mateuț cel care a făcut parte din colectivul de avocați care au pledat în dosarul„Trofeul Calității”.

Conclavul rușinii

Inițial, componența colectivului de „universitari” de la Consiliul Național de Etică a fost ținut secret. Abia în ultimele zile s-a aflat totuși componența acestui „conclav al rușinii” cu ifose academice. Concret decizia de achitare a lui Ponta de acuzația de plagiat a fost luată de următorii opt profesori universitari: Nicolae Burnete -Universitatea Tehnică Cluj, Petru Andea – Universitatea Politehnică din Timișoara, Victor Stoica – Universitatea de Medicină și Farmacie „Carol Davila” din București, Horia Iovu – Universitatea Politehnică București, Florin Ionescu – Steinbeis University Berlin, Paul Dobrescu -?ê?£coala Națională de Studii Politice și Administrative, Virgil Muraru -Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Mașini și Instalații Destinate Agriculturii și Industriei Alimentare și Doru Vladimir Pușcașu de la S.C. CEPROCIM S.A. Nici unul dintre ei nu are pregătire juridică. Dar toți au fost de acord să-și terfelească cinstea obrazului și munca unei vieți întregi pentru a apăra un mincinos cocoțat prin fraudă în vârful Executivului. Rușine, domnilor profesori. Odată cu gestul vostru v-ați alăturat unui politruc cleptoman care, de aici încolo se va uita de sus la voi și vă va obliga să-i cântați în strună ori de câte ori va avea nevoie. ?ê?£i o va face nestingherit pentru că  voi înșivă l-ați convins că din acest moment încolo, nici unul dintre voi nu va avea curajul să privească în ochii studenților atunci când vă veți permite să-i sfătuiți să-și construiască în mod cinstit cariera științifică. Voi sunteți cei care ați cauționat un hoț.
Vasile Surcel