Zilele acestea asistam la o batalie extrem de puternica pentru conducerea CSM, actorii implicati in acest razboi depasind cu mult granitele lumii juridice. Premierul Victor Ponta, lideri liberali, ministrul Justiei Mona Pivniceru sunt doar cativa dintre cei care au aratat public ca sunt implicati direct sau indirect in confruntarea pentru sefia CSM. De altfel, atat premierul Ponta cat si ministrul justitiei Mona Pivniceru si-au exprimat public nemultumirea fata de alegerea procurorului Oana Schmidt Haineala la sefia acestei institutii , sustinand ca un procuror nu poate fi in fruntea unor judecatori, desi nici Constitutia si nicio alta lege nu prevede vreo discriminare intre magistrati. Chiar daca alegerea procurorului Haineala nu este nici pe placul guvernului, nici pe placul asociatiilor profesionale ale judecatorilor, care si-au exprimat déjà nemultumirea in acest sens, hotararea prin care aceasta a fost desemnata in fruntea CSM este definitiva si irevocabila, conform Constitutiei Romaniei. Astfel, conform art.133, alin.7 din Constitutie “Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive și irevocabile, cu excepția celor prevăzute la articolul 134 alineatul (2)”. Iar art.134 alin. 2 prevede:” Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată, prin secțiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situații, ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu au drept de vot.” Cu alte cuvinte, hotararile CSM sunt definitive si irevocabile cu exceptia celor referitoare la sanctiunile disciplinare. Alegerea Oanei Haineala in fruntea CSM nu are nicio legatura cu raspunderea disciplinara a magistratilor si, pe cale de consecinta, este o hotarare definitiva si irevocabila.
In aceste conditii cum a fost posibil ca Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) sa ceara , vineri seară, revocarea hotararii prin care Oana Schmidt Haineala a fost investita ca sef al Consiliului? Este evident o intrebare retorica, pentru ca e greu de crezut ca toata floarea judecatorimii romanesti, stransa la nivelul CSM, nu are habar de cele doua articole din Constitutie care reglementeaza activitatea institutiei in care au fost alesi, art.133 si 134. Potrivit comunicarii oficiale a institutiei in cauza, cererea Sectiei de judecatori a CSM a fost respinsă cu 11 voturi "împotrivă" și șapte "pentru".
Prevederile din Constitutie par sa fie astfel ignorate chiar de catre oamenii insarcinati cu justitia si cu aplicarea legilor . Dorinta de a o schimba pe Oana Haineala de la sefia CSM pare sa fie mai presus de orice, demonstrand o data in plus miza importanta a alegerilor pentru conducerea acestei institutii. In fruntea miscarii de contestare a alegerilor pentru sefia CSM s-a plasat Asociatia Magistratilor din Romania. Aceasta organizatie a convocat, miercuri, Consiliul Director al organizației, considerând "un lucru nefiresc și nelalocul" său alegerea unui procuror, supus controlului ierarhic, în fruntea CSM, organism care garantează independența Justiției. "Asociația Magistraților din România a decis convocarea Consiliului Director pentru data de miercuri, 9 ianuarie 2013, pentru a dispune – după consultarea prealabilă a magistraților din România – cu privire la demersurile necesare pentru respectarea legalității, respectiv a tradiției și cutumei instituționale create în relativ scurta perioadă de timp în care Consiliul Superior al Magistraturii a funcționat în actuala formă", informează AMR. Dar cutuma si traditiile nu pot tine locul legilor si Constitutiei nici macar intr-o tara aflata la coada Uniunii Europene, cum este Romania. Or Constitutia spune clar la art 133 alin.3 ca “Președintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistrații prevăzuți la alineatul (2) litera a).” Iar alin2. Lit.a spune clar “ Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleși în adunările generale ale magistraților și validați de Senat; aceștia fac parte din două secții, una pentru judecători și una pentru procurori; prima secție este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori”. Prin urmare, procurorii au aceleasi drepturi legale ca si judecatorii pentru a fi alesi in fruntea CSM. Iar o hotarare odata luata la nivelul CSM, cum este si cea prin care a fost aleasa Oana Haineala la sefia institutiei, devine definitiva si irevocabila. O spune tot Constitutia de care magistratii din CSM par sa fi uitat , in goana lor pentru interesele de grup.
Alegerea vicepresedintelui CSM, amanata din motive de concediu
Sedința pentru alegerea vicepreședintelui Consiliului Superior al Magistraturii a fost stabilită pentru miercuri, ora 15.00, însă întrunirea se va amâna, pentru că nu toți membrii CSM pot fi prezenți, unii dintre ei având cereri de concediu aprobate înainte de Sărbători.. Alegerea vicepreședintelui Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a fost amânată pentru săptămâna aceasta, după ce ședința de vineri seara, 4 ianuarie, a fost suspendată din lipsă de cvorum. Atunci și-au depus candidaturile pentru această funcție judecătorii Alina Ședința pentru aGhica (ce a deținut funcția de președinte în 2012-n.r.) și Cristi Danileț. Anterior procedurii de desemnare a vicepreședintelui CSM, procurorul Oana Schmidt Hăineală a fost aleasă președinte al Consiliului, ea începându-și mandatul de luni, 7 ianuarie. În ședința Secției pentru judecător a CSM, de luni, 7 ianuarie, s-a apreciat că se impune amânarea procedurii de alegere a vicepreședintelui CSM, deoarece doi membri ai Consiliului (Horațius Dumbravă și Alexandru Șerban) sunt în concediu de odihnă, dar și pentru faptul că sunt neagreate, de către majoritatea membrilor, cele două candidaturi depuse pentru funcția de vicepreședinte al Consiliului (Alina Ghica și Cristi Danileț-n.r.).
Un alt motiv de amânare îl constituie convocarea la anumite instanțe a adunărilor generale pentru declanșarea procedurii de revocare a doi membri ai CSM, respectiv Cristi Danileț (pentru care a cerut revocarea Judecătoria Râmnicu Vâlcea-n.r.) și Alina Ghica (pentru care adunarea generală a Curții de Apel Cluj urmează să decidă în 10 ianuarie-n.r.).
Mai mult, Secția pentru judecători a hotărât trimiterea unei adrese către instanțele judecătorești prin care acestea să fie informate cu privire la faptul că la anumite instanțe au fost convocate adunări generale în vederea declanșării procedurii de revocare a unor judecători, membrii ai CSM.
Iulia Nueleanu
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
