Purtarea obligatorie a centurii de siguranță încalcă drepturile omului

Obligativitatea purtării centurii de siguranță a nemulțumit un avocat în așa fel încât acesta a contestat în fața Curții Constituționale articolul 36 alin (1) din OUG195/2002, cu privire la această obligație. În susținerea excepției ridicate, avocatul a apreciat că regula cu pricina încalcă drepturile omului prevăzute în mai multe articole din Constituția României. Mai mult decât atât, apărătorul consideră că sunt încălcate și articole din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Iar pe de altă parte, nici polițiștii rutieri nu se prea descurcă în a da amenzi în temeiul acestei legi, ei încurcând deseori articolele normative, cauzând anularea amenzilor în instanță.
Nemulțumit de faptul că obligativitatea purtării centurii de siguranță ar încălca drepturile și libertățile omului, prevăzute de Constituția României, un avocat al Baroului București a invocat Curții Constituționale că art.36 alin(1) din OUG 195/2002 cu privire la această obligație, este neconstituțional.

În susținerea excepției ridicate, avocatul apreciază că prin această regulă se încalcă libertățile și drepturile individuale prevăzute de articolul 22 din Constituție, deoarece garantarea dreptului la viață și la integritatea fizică și psihică a persoanei se referă la o garanție acordată în raport cu alte persoane, nu față de propria persoană. Potrivit avocatului, obligarea purtărării centurii încalcă un alt articol din Constituție anume art.26 alin.(2) care stabilește că "persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele moravuri". Și cum obligația de a purta centura sau dispozitivul de siguranță omologat nu servește în nici un mod interesului public, intereselor sau libertăților altora ori bunelor moravuri, ea reprezintă doar o îngrădire a unui drept fundamental. O astfel de prevedere poate constitui normă de îndrumare sau de recomandare, dar în nici un caz nu poate face obiectul unei obligații a cărei nerespectare este clasificată ca fiind contravenție și sancționată ca atare, susține apărătorul. În opinia sa această obligație va constitui un precedent periculos pentru autorități, care ar putea restrânge și alte drepturi fundamentale, prin instituirea de exemplu, a unei obligații privind portul unei singure uniforme de către toți cetățenii, sau, eventual pedepsirea suicidului.

Nici măcar comuniștii nu au obligat la purtarea acestei centurii

În susținerea pledoariei contra centurii de siguranță, avocatul amintește că nici măcar regimul politic existent în România anterior anului 1990 nu și-a permis să instituie o astfel de obligație, folosirea centurii de siguranță reprezentând însă o preocupare permanentă a muncii de îndrumare și educație rutieră desfășurată de organele statului. Portul centurii sau al dispozitivelor de siguranță trebuie determinat prin educație, iar nu impus cu forța, fiecare cetățean trebuind să cunoască că nefolosirea acestor dispozitive reprezintă o exercitare a drepturilor prevăzute de art.26 alin.(2) din Constituție și că prin nefolosirea acestor dispozitive se expune într-un grad mai mare unor vătămări corporale în caz de accident.

Ce face omul face și maimuța

Cam aceasta ar fi concluzia, la care a ajunsul apărătorul cu pricina, când a venit vorba despre invocarea de către autoritățile statului a justificării "așa se face și în alte țări", cu privire la centura de siguranță. Avocatul apreciază ca inclusiv în art.2 din Convenția Europeană asupra Drepturilor Omului se precizează că dreptul la viață este un drept fundamental și aparține fiecărei persoane, iar în art.5 se prevede că dreptul la libertate este de asemenea un drept fundamental ce nu poate fi îngrădit decât în cazuri speciale. Cum un asemenea caz special, de interes public nu există, orice opinie în susținerea menținerii obligației impuse prin art.36 alin.(1) din OUG 195/2002 reprezintă o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, încălcare făcută în alte condiții decât cele permise de art.53 din Constituție.

Legea este suferindă, dar și aplicanții ei… la fel

Cu privire la obligativitatea purtării centurii de siguranță, ne-am lămurit, însă, cum rămâne cu cei care dau amenzi pe această încălcare și invocă un alt articol de lege? Da, este vorba despre "foarte bine" pregătiții polițiști rutieri, care în loc de articolul 36 alin. (1), cel cu obligativitatea purtării centurii, au invocat pe o amenda, articolul 38 din aceași ordonanță, care n-are nici o legătură cu centura. Dar cum legea poate fi interpretabilă, iar "coada vacii, până la urmă, poate are ceva în comun cu ștampila primăriei", de la polițiștii rutieri români, te poți aștepta la orice. Așa că nu ar trebui să ne mai întrebăm de ce o grămadă de amenzi sunt anulate în instanță, iar oamenii obligații să se prezinte în Tribunale pentru a justifica greșelile altora.
Ca să nu mai vorbim de faptul că purtarea centurii de siguranță în București, unde nu se mai circulă cu mai mult de 20 km pe oră devine o inutilitate la limita ridicolului. Mai mult riști, așa cum s-a întâmplat fostului ministru al sănătății, Daniela Bartoș, să-ți fure hoții geanta de pe banchetă, iar tu să nu poți face nimic pentru că ești un șofer model și porți centura de siguranță.