Lacrimile judecătoarei corupte Maria David de la ÎCCJ nu par să o mai ajute prea mult, acum când detalii din dosar au ajuns în presă. Victimizarea sa și ipocrizia de care dă dovadă această pălesc în fața unor probe evidente care indică întâlniri ale sale în diverse locuri obscure pentru a primi mită de la denunțătorul ei, Petru Blanda, în scopul unor favoruri și a trage câteva sfori pentru acesta în justiție. În motivarea Înaltei Curți de Casație și Justiție se vorbește despre un astfel de episod derulat între cei doi în care judecătoarea Maria David se simțea urmărită, moment surprins într-o înregistrare ambientală, ea cerându-i denunțătorului ei, Petru Blanda, să părăsească locul în care se află pentru că un individ cu „o căciulă urâtă“ ar fi urmărit-o încă de la apariția ei în acel loc, arată ICCJ în motivare.
În astfel de condiții, judecătoarea coruptă a încercat să-și ia măsuri de precauție când a comis faptele de trafic de influență, în sensul că a refuzat să poarte sumele mari de bani asupra ei, fiind conștientă că nu le-ar putea justifica, se arată în motivarea deciziei de arestare a acesteia. Totodată, Maria David vorbea cu omul de afaceri Petru Blanda și cu șoferul acestuia despre sumele de bani pe care Blanda trebuia să i le dea sau i le-a dat pentru intervențiile ei la colegi magistrați ce urmau să îl favorizeze. Din înregistrările ambientale aflate la dosarul în care a fost arestată preventiv judecătoarea ICCJ, Maria David, reiese cum aceasta îi explica cu lux de amănunte denunțătorului magistrații la care va interveni pentru el, între aceștia fiind și șeful Secției Penale a Curții de Apel Ploiești.
Instanța supremă arată în motivarea deciziei prin care a arestat-o pe Maria David că fapta de luare de mită reiese din pasaje semnificative ale discuției interceptată autorizat în condițiile legii în mediu ambiental purtată între denunțător și judecătoare în 21 februarie 2012, în restaurantul „Casa Românească“ din orașul Otopeni:
„Blanda Petru: E mare? E mare suma?
David Maria: Nu, nu e.
B.P.: Cât, cât e?
D.M.: Cam pe jumătate cât prima.
B.P.: Adică o sută de mii?
D.M.: Pai, nu știu cât, nu îmi mai amintesc…
B.P.: Cât?
D.M.: Nu îmi mai amintesc. Vă scriu eu, vă scriu eu… că mi-a…
B.P.: Aha, da, îmi zici tu, cum zici așa facem“.
Pasiune penală
În apărarea sa, Maria David a declarat în fața judecătorilor că omul de afaceri Petru Blanda are o obeseie față de ea încă din anii ’90, devenită frustrare pentru că nu a putut avea o legătură personală, intimă, cu ea, acesta fiind și motivul denunțului. Ea a arătat în fața instanței de judecată, la momentul discutării propunerii de arestare preventivă, că denunțătorul din acest caz, omul de afaceri Petru Blanda, ar fi avut o pasiune pentru ea, potrivit motivării deciziei de arestare. Concret, a arătat judecătoarea, omul de afaceri ar fi făcut denunțul împins de frustarea faptului că, deși avea o obsesie încă din 1990, nu a putut avea o relație „personală, intimă“ cu ea. „Suplimentar, inculpata David Maria a mai relatat în depoziția dată în fața instanței de judecată că denunțul formulat de numitul Blandă Petru are ca determinism cauzal obsesia acestuia față de persoana sa, perpetuată în timp încă de la începutul anilor '90, conjugată cu frustrarea aceluiași denunțător de a nu fi putut avea o legătură personală, intimă cu ea“, notează judecătorul care a decis arestarea magistratei. Și avocații judecătoarei au susținut în apărarea ei că denunțătorul făcuse o obsesie pentru ea, dovedită de interceptările de la dosar, dar și că acesta are un trecut infracțional și că este înclinat la a face rău. Reamintim că judecătoarea Maria David este acuzată de procurorii DNA de două fapte de trafic de influență, una petrecută în noiembrie- decembrie 2009, iar alta în perioada lunii ianuarie 2012. Fapta din 2009 se referă la primirea de către judecătoare a sumei de 200.000 de euro pentru rezolvarea favorabilă a unei contestații în anulare făcută de o societate comercială ce avea calitatea de parte responsabilă civilmente.
Nicolae Bucur
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
