Un OTV greu de ucis: Dan Diaconescu și-a mutat în justiție „jihadul” anti-CNA

Perseverent și căpățânos ca orice oltean care se respectă, Dan Diaconescu este hotărât să se lupte, până în pânzele albe, cu conducerea CNA care i-a retras licența de emisie a OTV. Ieri, DD a depus la Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție o plângere penală în care reclamă faptul că, prin retragerea licenței postului său de televiziune, membrii Consiliului Național al Audiovizualului ar fi comis un grav abuz în serviciu. Concret, Dan Diaconescu a declarat, ieri, că  plângerea depusă la Parchetul General îi vizează atât pe Laura Georgescu, în calitatea sa de președinte nou-ales al CNA cât și pe cei „nouă colegi politici ai acesteia”. Reamintim că, în ziua de 22 ianuarie, la foarte scurt timp după ce Plenul reunit al Parlamentului a confirmat-o în fruntea CNA, prima grijă pe care a avut-o Laura Corina Georgescu a fost să le propună colegilor ei suspendarea licenței de emisie a OTV. Propunere care a și fost aprobată, cu unanimitate de voturi. Imediat după luarea acestei decizii, conducerea CNA a anunțat că licența OTV „a fost retrasă din cauză că societatea Ocram Televiziune SRL, cea care deține licența televiziunii, nu a făcut dovada plății unor amenzi aplicate de Consiliu pentru încălcări ale legislației audiovizualului, în anii 2009, 2010, 2011 și 2012”. Dar și că „Potrivit articolului 57, alin. 1, litera d din Legea audiovizualului, Licența audiovizuală analogică se retrage de Consiliu în următoarele situații: titularul nu depune la Consiliu, în termen de 6 luni de la data aplicării unei amenzi, dovada achitării acesteia”. După adoptarea deciziei, Laura Georgescu a declarat în fața jurnaliștilor acreditați la ședință, că acea decizie urma să fie trimisă postului OTV chiar în după-amiaza aceleiași zile, urmând să fie pusă în aplicare imediat după ce avea să fie primită oficial de reprezentanții OTV. Fapt care s-a și petrecut întocmai, dându-i astfel ocazia lui Diaconescu să se plângă pe la toate posturile de televiziune care l-au primit că „Televiziunea Poporului a fost închisă din ordinul ciocoilor lui Victor Ponta”. Adevărul este, că de foarte mult timp se știa că, începând cu anul 2009 și până pe 2012, când a intrat în insolvență, OTV a primit, într-adevăr, de la Consiliul Național al Audiovizualului mai multe amenzi, în valoare totală de 1,17 milioane de lei.

„Trei motive mari și late”

Prezent la Parchetul General, Dan Diaconescu a susținut că, în cursul ședinței din 22 ianuarie, deși membrii CNA știau că, din punct de vedere strict legal, nu pot suspenda tipul de licență pe care îl are OTV, totuși ei au decis închiderea postului. Concret, el a precizat că juriștii Consiliului Național al Audiovizualului s-au opus deciziei membrilor CNA, dar „șefa CNA a spus că închide OTV pe răspunderea ei”. Ulterior, după închiderea postului avocații casei de avocatură Fenechiu-Savu și Asociații, care reprezintă firma „Ocram Televiziune”, au depus la Curtea de Apel București, pe 23 ianuarie, o cerere de anulare a deciziei emise de CNA pe 22 ianuarie. Cererea a fost aprobată iar instanța a stabilit ca prim termen de judecată data de 6 martie. În aceeași zi, avocații lui DD au mai  depus la Curtea de Apel București și o cerere de suspendare provizorie a deciziei CNA, până la rămânerea irevocabilă a solicitării de anulare a hotărârii Consiliului Național al Audiovizualului. Această a doua cerere va fi judecată în ziua de 30 ianuarie. Atunci, avocații au explicat că în ambele  cereri depuse la Curtea de Apel București, sunt invocate „trei motive mari și late”. De fapt toată afacerea și învârte în jurul stării de insolvență a firmei „Ocram Televiziune”. Sau după cum au spus apărătorii: „Primul motiv este acela că amenzile vechi au fost contestate, iar faptul că ele, contestațiile, au fost respinse definitiv după deschiderea procedurii de insolvență, chiar dacă erau amenzi prealabile, și prin urmare datoria era dinaintea procedurii, legea nu ne permitea să le plătim”. ?ê?£i asta pentru că, odată cu intrarea în această stare juridică, datoriile restante nu mai au cum fi plătite: „Odată ce s-a deschis o procedură, nu poți plăti nimic, nicio plată ce o datorai la momentul deschiderii procedurii. Deci acele amenzi de care vorbesc ei (CNA – n.r. ) nu puteau fi achitate în mod legal. Relativ la amenzile de după deschiderea procedurii, respectiv 28 martie 2012, toate au fost contestate. Niciuna nu era irevocabil pierdută”. De fapt, din punct de vedere strict formal, decizia de închidere a postului poate să fie, într-adevăr, considerată un abuz, pentru că nemaifuncționând, firma nu mai producea nici un leu și astfel creditorii ei erau lipsiți de posibilitatea de a mai recupera vreun ban din datoriile pe care le aveau de încasat de la OTV. ?ê?£i mai interesant este cel de al doilea motiv invocat. Avocații OTV susțin că decizia a fost luată de un Consiliu constituit nestatutar. ?ê?£i asta „Pentru că președinta CNA a fost validată în ziua când s-a dat suspendare. Iar numirea ei nici măcar nu fusese publicată în Monitorul Oficial. S-a publicat a doua zi.” Iar în această privință, au șanse foarte mari de câștig. ?ê?£i asta pentru că, din punct de vedere strict legal și procedural, în momentul în care se lăuda cu închiderea OTV, Laura Georgescu nu era, încă, președinte statutar al CNA. Iar asta poate să însemne că toate actele semnate de ea, înainte ca numirea să-i fie consemnată în Monitorul Oficial, sunt nule. Dar și că, închiderea postului a fost, întradevăr un abuz. Iar cel de al treilea motiv invocat ar fi că în cele două documente faptele pentru care s-a dat respectiva decizie „nu sunt descrise în niciun fel”. Motiv pentru care „decizia CNA este nemotivată. Are doar o pagină.”
Adevărul este că, indiferent dacă OTV-ul lui Diaconescu, ne place sau nu, această decizie abruptă a CNA este una deosebit de gravă. Mai întâi pentru că, luată la scurt timp după numirea Laurei Georgescu în fruntea instituției, această decizie, dispusă atât de rapid și în condiții juridice nu tocmai clare pare a fi mai curând executarea unui ordin venit „de sus”. Cât de sus? Asta doar barosanii din USL știu. Este drept că foarte multă lume a considerat OTV un veritabil „focar de infecție socială”. Dar asta nu înseamnă că nu avem dreptul să ne întrebăm, cu ce sunt mai „sănătoase” și „curate” haznalele mediatice din alte televiziuni? Cu ce sunt mai „curate” lăturile mizerabile pe care ni le aruncă în cap „Show-ul păcătos” de la Antena 1, ori emisiunile lui Măruță? Asta ca să nu mai vorbim despre propaganda politică și manipulările grobiene lansate, cu nesimțire din studioul Antenei 3? este drept că, de-a lungul vremii CNA le-a amendat și pe acestea. Dar niciodată nu am mai aflat dacă și acele amenzi ,mai vechi de șase luni, au și fost achitate. Bineînțeles că vajnicul nostru CNA nu a avut niciodată îndeajuns „sânge în instalație” încât să sară și la beregata haznalelor mediatica patronate de diverși moguli media..

Vasile Surcel