Asociațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor din România au trimis o solicitare Consiliului Superior al Magistraturii pe data de 3 august 2015 prin care cer revocarea hotărârii prin care acesta a decis ca declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă — potrivit căruia instanțele de judecată sunt „câmp tactic” pentru acest serviciu secret — nu au afectat independența justiției.
Referirea la instanțele de judecată ca și „câmp tactic” al SRI a fost făcută de Generalul Dumitru Dumbravă pe data de 30 aprilie 2015, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro. În același interviu Generalul Dumbravă a mai afirmat și că acest serviciu secret aplica „patternuri infracționale” la toți judecătorii care judecă dosare instrumentate cu sprijinul SRI, chiar dacă împotriva acestor judecători nu exista plângeri de fapte de corupție.
Declarațiile din acest interviu au stârnit multiple reacții din partea magistraților, care au considerat ca afirmațiile respective induc aparenta ca justiția nu ar fi independența, ci influențată de SRI.
După mai multe sesizări ale magistraților, Plenul CSM a hotărât ca afirmațiile Generalului Dumbrava „nu sunt de natură a aduce atingere independenței sistemului judiciar”.
În replică, prin plângerea formulată, magistrații au arătat că hotărârea Consiliului este nelegală, în condițiile în care acesta nu și-a motivat în mod real hotărârea, argumentele aduse de către magistrați prin sesizarea inițială fiind ignorate de către Plenul Consiliului, inclusiv sub aspectul prevederilor legale aplicabile.
Plenul Consiliului s-a limitat să își însușească raportul Inspecției Judiciare efectuat în acest sens, raport care face o enumerare sterilă a unor principii privind independența justiției, fără a le aplica concret la acest caz. Abordarea Inspecției este vădit subiectivă, preluând argumentele — cel mai probabil — cuprinse în nota secretă trimisă de SRI și ignorând în același timp argumentele punctuale aduse de magistrați.
Un exemplu de abordare subiectivă reiese din selecția articolelor apărute în presa pe acest subiect, raportul Inspecției Judiciare evitându-le pe cele critice față de afirmațiile Generalului Dumbravă.
Astfel, raportul Inspecției nu citează „punctul de vedere exprimat ferm și neechivoc de fostul procuror general al DNA, actualmente judecător în cadrul Curții Constituționale, care a declarat că: „o declarație a unui reprezentant al SRI-ului că urmărește dosarul până la soluționarea definitivă este de neacceptat și de neînțeles. Nu au treabă în această zonă.” „
Raportul Inspecției Judiciare, asumat de CSM, mai afirma că SRI are obligația legală de „a derula activități informativ operative de cunoaștere, prevenire și contracarare” în „contextul abordării problemei corupției și combaterii ei ca parte în structura de Strategie de Securitate Națională”.
Magistrații au argumentat că nu sprijinul SRI în lupta anticorupție a făcut obiectul sesizării lor, ci faptul ca SRI s-ar implica în actul de justiție dincolo de limitele legii. „Rolul SRI în procesul judiciar este limitat de legea să de organizare”, care prevede ca SRI poate doar „acorda sprijin” la realizarea unor activități de cercetare penală privind siguranța națională, sprijin care se încheie când dosarul este trimis în instanță.
Din interviul Generalului Dumbravă „se reliefează aspecte ce duc la concluzia unei intruziuni nepermise a SRI în procesul judiciar, argument ce impunea o analiză clară și efectivă a Consiliului”, lucru pe care CSM nu l-a făcut, afirmă magistrații.
Dacă este permisă „păstrarea interesului SRI” asupra unui dosar trimis în judecată, CSM „avea datoria de a argumenta clar și lămuritor, bazat pe texte legale, în ce constă exact acest interes, cum se manifestă el în concret și care sunt limitele sale. Plenul CSM a înțeles însă să eludeze obligația de a răspunde punctual unor argumente, alegând umplerea golului prin teorii ce nu fac decât să majoreze confuzia, în loc să o lămurească.”
CSM a eșuat, de asemenea, să explice înțelesul pe care-l dă termenului de „câmp tactic”, „și de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noțiunea de „instanță” este conformă cu cea de „independentă a justiției””, au argumentat magistrații.
„A considera instanțele de judecată „câmpul tactic” al SRI și a accepta prezența SRI în „câmpul tactic” până la soluționarea definitivă a cauzei înseamnă a accepta posibilitatea ca acest serviciu secret să acționeze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător”, se afirma în solicitarea magistraților de revocare a deciziei CSM.
CSM și-a sprijinit decizia pe argumentul potrivit căruia afirmațiile Generalului SRI Dumbrava „au un caracter general, fără a indica date și informații concrete”.
Magistrații au argumentat, în schimb, ca acele afirmații revela activități ale SRI cât se poate de concrete, cum ar fi monitorizarea tuturor judecătorilor care judecă dosare unde s-a implicat SRI, chiar și dacă împotriva acestor judecători nu exista plângeri de acte de corupție.
Acțiunea de urmărire a tuturor judecătorilor este întărită de actualul director al SRI, Eduard Hellvig, care a susținut că urmărirea se face nu în vederea influențării procedurilor judiciare, ci „pentru ca să nu existe persoane cum au fost în trecut, judecători, procurori, care pe drum au uitat că servesc Statul Român și au avut alte preocupări decât a servi Statul Roman”.
„În sala de judecată, judecătorul servește legea, nu statul ca entitate. (…) În fața judecătorului cel slab este egal celui puternic, și simpla exprimare a ideii că judecătorii ar servi interesele statului este o dovadă de aroganta față de cetățenii acestui stat și o încălcare a temeliei independenței justiției”, afirmă magistrații.
Hotărârea CSM nu explică nici care e justificarea legală în baza căreia SRI conduce propria muncă „investigativă” împotriva judecătorilor, despre care culeg și verifică informații „prin acțiuni specifice”.
Aceasta componentă „investigativă”, ce excede noțiunii legale de „sprijin în efectuarea actelor de cercetare penală”, are „un puternic efect de intimidare, presiune și discreditare a judecătorilor și procurorilor”, afirmă magistrații.
Mai mult, magistrații afirmă că „încrederea în sistemul de justiție va fi grav afectată”, deoarece opinia publică nu va mai avea certitudinea că o condamnare sau achitare se face în considerarea strict a probațiunii administrate și a textelor legale aplicabile.
Magistrații consideră că declarațiile Generalului SRI Dumitru Dumbrava au creat cel puțin aparența unei intruziuni nelegale a SRI în actul de justiție, aparenta „suficientă prin ea însăși pentru că CSM să fi constatat afectarea independenței justiției prin afirmațiile menționate”.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
