Votul pentru alegerea rectorului UMF a fost viciat: urne transparente și hârtie subțire pentru buletinul de vot

Turul al doilea al alegerilor pentru funcția de rector al UMF se va desfășura pe 17 februarie, în primul tur neîntrunindu-se cvorumul necesar. Ioanel Sinescu pare destul de neîncrezător în victorie având în vedere că riscă tot mai mult doar pentru s rămâne în funcția de rector.

Contracandidatul doctorului Sinescu, dr. Laurențiu Belușică a transmis o scrisoare Biroului Electoral al UMF în care avertizează despre urmările penale și civile care pot apărea dacă și în cazul turului al doilea.

„CĂTRE
BIROUL ELECTORAL AL UNIVERSITATII DE MEDICINA SI FARMACIE “CAROL DAVILA”
DOMNULUI PROF. VICTOR STOICA

SOLICITARE

Subsemnatul, BELUȘICĂ LAURENȚIU, Conferențiar Universitar la U.M.F. “Carol Davila”, Catedra de Chirurgie, candidat la functia de Rector,
Avand in vedere obligativitatea respectarii Constitutiei Romaniei, a dispozițiilor Legale privind votul secret, avand in vedere sanctiunile prevazute de incalcarea Legii in materie Penala, in acord cu prevederile internationale din „Codul bunelor practici în materie electorală” adoptat la Venetia.

va solicit:
1. Sa luati toate masurile care se impun pentru asigurarea respectarii obligatiei pe care o aveti de a asigura secretizarea votului, principiul secretizarii votului nefiind respectat la alegerile pentru functia de Rector Turul I, ce au avut loc in data de 10 februarie 2016.
Mai exact, va aduc la cunostinta ca, asa cum am putut constata personal cand am fost la vot, hartia folosita pentru buletinele de vot era foarte subtire. Odata bagat votul in urna transparenta acesta se putea desface, mai ales daca nu era impaturit in 4 si se putea vedea cu usurinta optiunea alegatorului. Chiar daca buletinul de vot cadea fara sa se desfaca se putea observa cu usurinta stampila pusa in dreptul unuia sau altuia dintre candidati. Astfel, daca vreunul dintre cei prezenti in sala (in special cei din comisia electorala, dar si observatorii) voiau sa afle cu cine a votat un anume alegator, era suficient sa urmareasca buletinul introdus de alegator in urna si apoi sa il studieze cu atentie si sa vada cu cine a votat respectivul.
Prin urmare, consider ca nu s-a asigurat masura secretizarii votului, in primul rand datorita hartiei subtiri folosite. Nerespectarea acestui principiu poate conduce la anularea voturilor, dar si la aplicarea sanctiunilor prevazute in Codul Penal aplicabile celor care au obligatia sa asigure secretizarea votului.

2. Prin urmare va solicit ca la Turul II din data de 17 februarie, hartia folosita pentru buletinele de vot sa nu mai permita sa se vada prin ea nici numele candidatului si nici unde este pusa stampila.
3. De asemenea, va aduc la cunostinta ca in cabina de vot, asa cum am putut constata personal, nu era un separator opac si inchis intre cabine, alegatorii putand vedea cu usurinta care era optiunea de vot a colegului din cabina alaturata si putand chiar si comunica intre ei cu mare usurinta prin tragerea perdelei si prin perdeaua transparenta. Va solicit sa luati toate masurile care se impun astfel incat sa nu se poata comunica intre cabinele de vot, iar in locul perdelei sa fie un perete fix si opac.
4. Urnele de vot au fost transparente si optiunile de vot au putut fi vazute cu usurinta datorita hartiei folosite, votul devenind astfel nesecret. Solicit urne opace cu o fanta adecvata si adaptata pentru introducerea unui singur buletin de vot.

Nerespectarea prevederilor legale nationale in vigoare aferente secretizarii votului, pot atrage raspunderea penala a celor care nu au luat toate masurile legale pentru respectarea principiului secretizarii. Mai mult, nerespectarea Legii si a principiilor care guverneaza votul secret conduce la anularea votului.
Va solicit sa aveti in vedere si Codul de bune practice electorale elaborate de COMISIA EUROPEANĂ PENTRU DEMOCRAŢIE PRIN DREPT care a intocmit „Codul bunelor practici în materie electorală”.Conform acestui cod printre principile fundamentale ale votului amintesc:
1. Sufragiul liber – in ce priveste formarea opiniei si a vointei exprimarii votului
2. Secretul votului este un aspect al libertăţii de vot, care are drept scop protecţia alegătorilor împotriva oricărui fel de presiune cu care se pot confrunta în cazul în care alte persoane află despre candidaturile votate. Principiul confidelităţii trebuie aplicat la întreaga procedură şi în special la etapa votării şi numărării voturilor. Secretul votului constituie nu numai un drept al alegătorului dar şi o obligaţie de a respecta dreptul celorlalţi. Orice încălcare a acestui principiu trebuie sancţionat prin anularea buletinelor de vot al căror conţinut a fost divulgat.
Fiecare persoană trebuie să voteze individual. (…) oricare altă formă de influenţare asupra votului unei persoane de către altă persoană trebuie interzise. Orice altă formă de control a unui alegător asupra votului altui alegător trebuie, de asemenea, interzisă.”
Orice încălcare a dreptului la vot secret trebuie sancţionată conform legilor nationale in vigoare.
„Respectarea celor cinci principii ale patrimoniului electoral european (sufragiul universal, egal, liber, secret și direct) este esențială democrației. În acest cadru, democrația se poate exprima sub diferite forme, dar în anumite limite. Aceste limite derivă în primul rând din interpretarea acestor principii; acest text stipulează regulile minime care trebuie urmate pentru a asigura respectarea lor. În al doilea rând, nu este suficient ca dreptul electoral stricto sensu să conțină reguli adecvate patrimoniului electoral european, acestea însă trebuie să fie incluse în contextul lor: credibilitatea procesului electoral trebuie să fie garantată. Mai întâi, drepturile fundamentale trebuie să fie respectate. În continuare, stabilitatea regulilor trebuie să fie astfel asigurată, încât să excludă orice suspiciune de manipulare. În cele din urmă, cadrul procedural trebuie să permită implementarea eficientă a regulilor proclamate.” (Codul bunelor practici în materie electorală)
De asemenea, va aducem la cunostinta ca lista persoanelor care în realitate se prezintă la urnele de votare nu trebuie făcută publică, iar accesul la aceasta nu trebuie permis anumitor votanti asa cum s-a intamplat la Turul I unde Prof. Mircea Beuran si Prof. Florin Filipoiu de fata cu toti membrii comisiei si cu observatorul meu desemnat, au consultat listele si au verificat cine a venit si cine nu a venit la vot.
Astfel, doresc sa accentuez faptul ca în România, votul este universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.
Mai mentionez ca, anumite cadre didactice au semnalat faptul ca nu au putut vota cu cine ar fi dorit pentru ca le-a fost frica de membrii comisiei electorale care observau prin urna transparenta cu cine au votat si puteau transmite aceste date contracandidatului meu, aflat inca la conducerea universitatii. Ori, in masura in care votul cadrelor didactice nu va putea fi secret la Turul II, avand in vedere cele expuse mai sus si daca nu se vor lua masurile solicitate prin prezenta, acestea pot vota din teama unor repercursiuni asupra lor din partea superiorilor ierarhici sau din obligatie fata de terti, si nu din convingere, asa cum este normal.
Avand in vedere cele de mai sus precum si faptul ca violarea secretului votului constituie infractiune in noul Cod Penal, Art. 389, Violarea confidenţialităţii votului (1) Violarea prin orice mijloace a secretului votului se pedepseşte cu amendă. (2) Dacă fapta a fost comisă de un membru al biroului electoral al secţiei de votare, pedeapsa este închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă şi interzicerea exercitării unor drepturi, va rog sa luati toate masurile care se impun.
Vă rog să-mi comunicați raspunsul dvs. în scris, prin posta electronica, in termen de 48 de ore de la primirea prezentei deoarece se apropie ziua votului ce va fi pe 17 februarie 2016 si aceste aspecte trebuie lamurite pana atunci, la adresa de e-mail: [email protected]

Cu deosebita stima,
Conf. univ. DR. LAURENTIU BELUSICA”