Modificarile aduse in vara legislatiei privind retrocedarea proprietatilor catre fostii proprietari instituie o serie de reglementari, menite sa accentueze ritmul, in principal, in cazul terenurilor agricole si al padurilor. Dar, desi au fost introduse chiar sanctiuni severe impotriva unor functionari si membri ai comisiilor de retrocedare, care ar putea boicota procesul, la o analiza mai atenta rezulta ca si noua legislatie calca pe urmele Legii 18/90, care a permis in nenumarate cazuri acoperirea unor abuzuri din perioada comunista. Lucrul cel mai grav, scapat, probabil, din vedere de creatorii noii legislatii este limitarea perioadei, pana la 30 noiembrie 2005, in care fostii proprietari au mai putut depune dosarul de retrocedare. Adica, daca un cetatean nu poate produce un document intr-un anumit termen din cauza birocratiei, inseamna ca-si pierde un drept fundamental, cel de proprietate, ceea ce, in final, este anticonstitutional. Dar sunt si alte prevederi ilogice, care au condus la un haos greu de imaginat.
Ziua de 30 noiembrie a fost ultimul termen legal pentru depunerea cererilor privind retrocedarea terenurilor si padurilor catre fostii proprietari. Dar lucrurile sunt departe de a fi lamurite, desi multi oficiali cred contrariul. Va urma o perioada extrem de tensionata din cauza ca multi proprietari nu vor primi nimic. Spre exemplu, asociatia Pro Pact vorbeste de un milion de procese, in timp ce anumiti reprezentanti ai proprietarilor pun in discutie fapte grave comise de cei responsabili cu aplicarea legii, unele de natura penala, care vor conduce la inselarea celor in drept sa intre in posesia proprietatii lor.
Pe de o parte, datele facute publice indica, doar ca urmare a aplicarii noului pachet de legi, in jur de 450.000 de cereri depuse pana in jurul datei de 15 noiembrie, prin care se solicita 900.000 de hectare de teren agricol si vreo doua milioane de hectare de padure. Dar inca mai sunt, poate, zeci de mii de cazuri in care nu a fost onorata nici macar eliberarea titlurilor de proprietate potrivit Legii 18/1990. Fara a exagera, modul in care opereaza anumiti factori responsabili din teritoriu a condus la situatia ca o intentie buna sa se transforme intr-un butoi cu pulbere, cu fitilul pus, fiind necesara doar scanteia pentru ca totul sa se transforme intr-o afacere urata, cu urmari imprevizibile pe termen lung.
Multi oameni nu au avut acces la actele doveditoare
Intr-un interviu acordat la BBC in seara zilei de 30 noiembrie, Maria Teodoru, presedintele Asociatiei de Proprietari Deposedati Abuziv, a precizat ca ar mai exista sute de proprietari care nu si-au putut depune cererile din cauza ca nu au putut intra in posesia actelor doveditoare, aflate in arhive. Un alt motiv invocat ar fi necunoasterea legislatiei, daca nu chiar reaua-credinta a membrilor unor comisii, care, in multe situatii, nu ar fi acceptat prevederile art. 6 din Legea 1/2000, introduse prin intermediul Titlului VI a noului pachet de legi promulgat in vara, care prevad in mod special ca, -in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea-.
De asemenea, Maria Teodoru a declarat ca -primariile au primit de la prefecti dispozitii sa nu recunoasca decat actele de proprietate de dupa 1948. Multi dintre ei (solicitanti – n.r.) au acte de proprietate foarte vechi. Din pacate, ideea a fost sa fi declarat in Registrul Agricol, in 1948, existenta proprietatii-, dar multi dintre proprietari nu au facut acest lucru, de frica sa nu fie arestati in anii stalinismului.
Regia Nationala a Padurilor, acuzata de boicot
Pe de alta parte, Bogdan Tudor, presedintele Asociatiei Proprietarilor de Paduri, a declarat ca, pe langa faptul ca multi proprietari nu ar fi putut intra in posesia documentelor necesare din cauza personalului insuficient al arhivelor sau a costurilor pe care le implica eliberarea acestor acte, un opozant tacit, dar puternic, ar fi chiar conducerea Regiei Nationale a Padurilor. Tudor a declarat ca asociatia pe care o conduce ar fi -in posesia unor rapoarte interne, care circula intre conducerea RNP si directiile silvice prin care, sub semnatura directorului manager general, sunt indemnati directorii de directii silvice sa exercite toate caile de atac in procesele cu proprietarii, inclusiv constetatii in anulare, revizuiri, ordonante prezidentiale de suspendare provizorie a hotararilor judecatoresti, si in toate aceste adrese, directorilor de directii silvice li se spune ca sunt direct raspunzatori daca pierd aceste procese-.
In toata aceasta poveste urata, autoritatile centrale sunt, practic, depasite. Cu atat mai mult, cu cat era previzibil ca nu era posibil sa se solutioneze in cateva luni ceea ce nu s-a reusit in 15 ani. In schimb, ministrul agriculturii, intr-un interviu la un post de radio, ii trimite pe cei care carora nu li se va da nimic, desi au depus acte doveditoare, la Fondul Proprietatea, un hatis in care nu prea vedem cum s-ar descurca chiar majoritatea ministrilor tuturor guvernelor de la 1990 incoace.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
