Deputatii juristi se acuza reciproc pentru consecintele aplicarii noului Cod de procedura penala

Aplicarea noului Cod de procedura penala de catre instantele de judecata a dus, la sfarsitul saptamanii trecute, la eliberarea majoritatii inculpatilor cercetati in stare de arest. Aceasta a zguduit, se pare, intregul sistem judiciar romanesc, cam invechit, judecatorii si procurorii fiind nevoiti sa-i elibereze angro, potrivit noilor reglementari, pe cei aflati dupa gratii. Noua legislatie de procedura penala a fost armonizata cu normele europene, printr-un proiect al Ministerului Justitiei, votat de parlament intr-o forma modificata. Atitudinea potrivnica a opiniei publice fata de aceasta situatie ar putea compromite insa principiile europene in materie, care pun accent pe prezumtia de nevinovatie si pe judecarea in stare de libertate.

Articolul -buclucas-

-In cursul judecatii, in prima instanta, in cazul in care apar elemente noi, care fac necesara prelungirea privarii de libertate, instanta poate dispune, prin incheiere motivata, prelungirea arestului pentru cel mult 30 de zile, de fiecare data…- Asa arata articolul 160, litera C, din CPP, in formularea Camerei Deputatilor. Versiunea a fost insusita si de Comisia de mediere, in detrimentul celei a initiatorului si a Senatului. Acestia prevazusera si posibilitatea prelungirii mandatului de arestare daca -elementele ce au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate-.

Aplicarea noului CPP a fost pusa imediat in practica de deputatul PSD Cornel Badoiu, care, in calitate de avocat, a reusit eliberarea a trei traficanti de droguri.

Judecarea in libertate, in viziuni diferite

Fostul presedinte al Comisiei juridice din Camera, deputatul PSD Ionel Olteanu, sustine ca s-a ajuns la aceasta forma a articolului in urma amendamentelor lui Valeriu Stoica (PNL) si Emil Boc (PD). El a precizat ca, la momentul respectiv, varianta actuala a articolului a avut acordul reprezentantului Ministerului Justitiei, prezent la dezbateri. Olteanu o pune astfel intr-o lumina defavorabila pe colega sa de partid Rodica Stanoiu, care a declarat ca va propune modificarea acelui articol in cazul in care instantele de judecata nu vor adopta o practica unitara privind prelungirea mandatului de arestare in cursul judecatii. Ionel Olteanu a precizat ca in toata Europa, in toata lumea civilizata, -judecarea in stare de libertate e regula, iar arestarea, temeinic motivata, este exceptia-. In schimb, deputatul PRM Lucian Bolcas ii suspecteaza de anumite interese pe Valeriu Stoica si Emil Boc, pe care ii face raspunzatori de -perturbarea sistemului juridic-. -Dl Boc e fascinat de legislatia europeana si, nefiind practicant, incearca sa o impuna fara a avea un criteriu de discernamant, iar dl Stoica a fost autorul celebrei ordonante care a dezincriminat bancruta frauduloasa si in aceasta lumina apreciez intentiile sale in legatura cu amendamentele respective-, a aratat Bolcas. El sustine ca ministrul justitiei ar trebui sa corecteze legea fie prin recurs in interesul legii, fie printr-o ordonanta de urgenta. In replica, Emil Boc sustine ca amendamentul sau nu a vizat eliminarea din textul Senatului a posibilitatii mentinerii starii de arest pe baza elementelor initiale, ci prelungirea arestarii cu cate 30 de zile, cu obligativitatea instantei de a verifica aparitia unei situatii noi. El a spus ca Olteanu si Bolcas ar face mai bine -sa nu caute tapi ispasitori si sa-si asume ce au votat in Comisia juridica, pentru ca nu mie imi apartine amendamentul-.