Contestata de unii, minimalizata de altii, prapastia conceptuala dintre aripa moderata si cea radicala a UDMR este cat se poate de reala, cel putin la nivel declarativ. Recent, ea a imbracat chiar forme violente, in cazul incidentului de la Odorheiu Secuiesc. Pana acum, liderii celor doua tabere isi aruncau unii altora manusa, dispunandu-si doar decibelii cu care vocea Uniunii ar fi trebuit sa se faca auzita pe scena politica. Mai nou, tabara reformistilor a inceput sa conteste si calitatea prestatiei practicate de conducerea moderata, inclusiv pe liderul Marko Bela, pe care nu au reusit, insa, sa-l clinteasca din scaunul de presedinte.
Dupa un veritabil slalom printre declaratii politice in Parlament, vizite in teritoriu si activitati curente din sanul partidului, doi dintre liderii celor doua grupari antagonice din UDMR, senatorul Peter Eckstein (un moderat cu nuante liberale in gandire) si deputatul Toro Tibor (sef al Blocului Reformist), au reusit sa-si faca o bresa in agenda pentru a ne acorda cate un interviu. Punctele de vedere pe care le-au exprimat fiecare dintre ei evidentiaza clar discrepantele conceptuale ale celor doua tabere. De exemplu, in timp ce Eckstein nu gaseste nici un cusur manierei in care liderii partidului au gestionat spinoasa problema a Legii statutului, Toro Tibor se incrunta, trecand in revista fara menajamente erorile facute la varful UDMR in chestiunea respectiva. El remarca fara nici un scrupul -scaderea prestantei- in partid a presedintelui Marko Bela, afirmand deschis ca este nevoie de o schimbare la varful Uniunii. Cu un voluntarism caracteristic conditiei de politician, Toro Tibor induce ideea ca nu s-ar da in laturi de la o candidatura la sefia partidului din care face parte.
Eckstein si Toro reusesc sa-si intersecteze ideile doar in doua privinte: amandoi sunt de parere ca ancheta declansata in cazul privatizarii statiunii Sovata are iz de implicare politica si nici unul dintre ei nu doreste impunerea vreunei restrictii pentru a limita numarul doritorilor de carnete de membru UDMR, in cazul in care acestea vor fi echivalate cu legitimatiile de maghiar.
Interviu cu Peter Eckstein, senator UDMR
– Domnule Peter Eckstein, cum ati receptat propunerea premierului Adrian Nastase referitoare la echivalarea legitimatiei de membru al UDMR cu legitimatia de maghiar?
– Este o propunere interesanta, care merita sa fie studiata, dar cred ca in principal mesajul transmis prin aceasta propunere este ca se vrea solutionarea diferendului cu Ungaria pe problema Legii statutului, diferend care nu foloseste nici uneia dintre parti.
– Cum interpretati raspunsul oferit primului-ministru de catre Marko Bela, presedintele Uniunii?
– Eu cred ca domnul presedinte Marko Bela a dat un raspuns foarte corect. Este vorba de aplicarea unei legi ungare, deci aceasta propunere, ca toate celelalte in materie, urmeaza sa fie analizata de cele doua guverne.
– In cazul in care initiativa domnului Nastase ar fi pusa in practica, credeti ca ar trebui instituite conditii suplimentare de intrare in partid?
– Modificarea statutului unei organizatii cum este UDMR se face de catre Congres. Este clar ca nu este de actualitate o modificare a conditiilor statutare de intrare in partid.
– Asadar, de facilitatile Legii statutului s-ar putea bucura si cetateni de alte etnii decat cea maghiara?
– Corect. UDMR nu a fost niciodata un partid inchis din acest punct de vedere sau care sa aplice criterii etnice la admiterea unor persoane in interiorul sau.
– Personal, sunteti de acord cu aceasta implicatie a propunerii premierului?
– Nu mi-am format o parere in acest sens, pentru ca nu este in primul rand decizia noastra.
– Cum interpretati raspunsul radicalilor din partid, care au criticat atat propunerea domnului Nastase, cat si raspunsul domnului Marko Bela?
– Propunerea domnului Nastase este o oferta care are multe fatete, iar radicalii au facut niste observatii punctuale pe aceasta tema. Nu doresc sa comentez viziunea domniilor-lor.
– Credeti ca succesiunea de atacuri lansate in ultima vreme dinspre aripa radicala a afectat prestanta de lider a domnului Marko Bela?
– Nu cred acest lucru. Domnul Marko Bela are o credibilitate deosebita in cadrul populatiei maghiare, nu cred ca unele diferende care aproape ca sunt inerente ar afecta pozitia dumnealui in interiorul partidului.
– A primit aripa moderata incurajari de la Budapesta, privind implicarea sa in rezolvarea problemelor legate de Legea statutului?
– Nu poate sa fie vorba de o incurajare. UDMR a fost dintotdeauna o Uniune care isi face propria politica. Pe de alta parte, reprezentanti ai partidului nostru au participat la consfatuiri care au precedat votarea Legii statutului in Parlamentul de la Budapesta. Eu nu m-am numarat printre ei, asadar nu stiu ce au discutat in cadrul acestor reuniuni.
– Cum comentati speculatiile referitoare la finantarea UDMR sau a unor fundatii afiliate acestei organizatii din surse externe?
– Eu sunt convins ca UDMR a respectat intotdeauna Legea partidelor politice, respectiv ca nu a primit fonduri din strainatate. Sunt mai mult decat convins de acest lucru. In legatura cu alte finantari ale unor fundatii, nu ma pot pronunta.
– Dumneavoastra ati fost catalogat drept unul dintre -moderatii- Uniunii? Sunteti de acord cu aceasta eticheta?
– Eu sunt liberal, asta ma caracterizeaza. Respect valorile unanim recunoscute ca liberale, cum ar fi respectul dat individualitatii, setea de libertate, dorinta de a avea un stat care se amesteca cat mai putin in treburile cetatenilor, libertatea comertului si a activitatilor economice. Liberalismul presupune insa si moderatie, toleranta, chiar eleganta. Eu n-am prea vazut extremisti liberali.
– Ce parere aveti despre ancheta declansata in cazul privatizarii statiunii balneoclimaterice Sovata SA? Credeti ca acest demers are si implicatii politice?
– Stiu ca a fost o privatizare destul de indelung negociata. Desigur, a atins anumite interese locale, interesele celor care au inchiriat si au avut un folos din aceasta inchiriere si care sunt deranjati de aceasta privatizare. Unii vor insa sa faca din aceasta privatizare o problema etnica, ceea ce cred ca este profund gresit. Am avut ocazia sa vad ca hotelurile sunt intr-o stare de uzura avansata, iar aici, din cate stiu, unul dintre investitori este o firma foarte cunoscuta si de renume in domeniul hotelier. Cred ca va fi un lucru bun daca aceasta privatizare se face.
– Credeti ca relatia Uniunii cu PSD poate fi perturbata de situatia de la Sovata, cumulata cu alte incidente care au avut loc in ultima vreme?
– Pot doar sa sper sincer ca aceste lucruri nu vor influenta relatiile normale de colaborare dintre celelalte partide politice si UDMR.
– Cum ati defini relatia Uniunii cu partidul de guvernamant, in acest moment?
– Relatia dintre UDMR si PSD este o relatie cu urcusurile si coborasurile ei. Ceea ce cred ca e important este faptul ca ea continua, abordare pe care o consider benefica.
– Credeti ca in urmatoarea reuniune a Consiliului Reprezentantilor Unionali se va vota pentru o reinnoirea Protocolului cu social-democratii sau pentru o reziliere a acestuia?
– Se va face o evaluare, se va lua o decizie, dar nu pot anticipa care va fi aceasta. Urmeaza sa negociem, iar hotararea depinde de modul in care se vor desfasura negocierile.
Interviu cu Toro Tibor
– Ce parere aveti despre propunerea premierului Nastase referitoare la echivalarea carnetului de membru al UDMR cu legitimatia de maghiar?
– Am apreciat schimbarea de atitudine semnalata prin propunerea facuta, dar as fi apreciat si mai mult daca premierul si-ar fi exprimat pozitia in primul rand fata de modul in care intelege sa-si asume responsabilitatea pentru asigurarea drepturilor minoritatilor din Romania, aceasta fiind principala recomandare a Comisiei de la Venetia facuta statelor pe al caror teritoriu traiesc minoritatile. In Romania suntem in situatia de a fi privati si de proprietatile pe care le-am avut acum 50 de ani si care au fost luate abuziv de statul roman. Inca de la intrarea sa in Consiliul Europei, Romania si-a asumat obligatia de a retroceda imobilele cultelor si comunitatilor minoritare, dar aceasta nu este indeplinita nici astazi. La fel, as putea aminti situatia universitatii de stat de limba maghiara. In ceea ce priveste propunerea concreta, de echivalare a carnetului de membru UDMR cu legitimatia de maghiar, facilitatile oferite de Legea statutului nu pot fi conditionate de apartenenta la o organizatie. Propunerea contravine principiului liberei alegeri a identitatii, ceea ce sta la baza Legii statutului.
– Cum ati receptat raspunsul oferit de presedintele UDMR, Marko Bela, in legatura cu propunerea primului-ministru?
– Am fost uimit ca domnul presedinte Marko a declarat ca e surprins. Din punctul de vedere al logicii de partid, poate fi tentanta o asemenea oferta, dar nu putem uita ca Uniunea si-a asumat reprezentarea intereselor tuturor membrilor comunitatii maghiare, fara a-i oblga sa ceara carnet de membru UDMR.
– Credeti ca conducerea Uniunii a gestionat corect problema Legii statutului?
– Ca membru al Conferintei Permanente Maghiare, in comisiile careia au fost elaborate si avizate prevederile Legii statutului, UDMR ar fi trebuit sa se implice mai profund si mai activ in dialogul romano-maghiar pe marginea acestui subiect. In prezent, se deruleaza faza consultarilor dintre UDMR, bisericile traditionale si societatea civila, principalii actori ai procesului de punere in practica a legii, concomitent cu dialogul dintre Guvernul roman si cel maghiar. Vor incepe si discutiile pe tema Protocolului dintre UDMR si PSD si sper ca interesele comunitatii maghiare sa nu aiba de suferit din cauza intereselor de partid.
– Sunteti de parere ca Uniunea ar trebui sa instituie unele restrictii pentru persoanele care ar dori sa intre in partid, in cazul in care oferta premierului ar fi pusa in practica?
– Daca doriti sa facem asemenea exercitii mentale cu probabilitate minima de realizare, ne putem juca si cu aceasta idee. Ceea ce este clar pentru mine este ca UDMR nu este un partid etnic, membrii sai sunt cei care accepta statutul si adera la programul sau, indiferent de originea etnica. Nu cred ca statutul si programul UDMR ar trebui schimbate din cauza propunerii premierului privind Legea statutului. Acestea sunt chestiuni distincte.
– Vi se pare corect faptul ca de facilitatile Legii statutului ar putea beneficia si persoane care nu apartin etniei maghiare?
– Da, mi se pare corect, pentru ca Legea statutului acorda facilitatile pe baza liberei alegeri a identitatii si nu pe baza originii etnice, cum este cazul altor acte normative asemanatoare care sunt in vigoare in Europa (de exemplu, legea slovaca sau germana).
– Credeti ca situatiile conflictuale aparute in ultima vreme in sanul partidului au scazut prestanta liderului Marko Bela?
– Problema se pune invers: nu situatiile conflictuale genereaza scaderea prestantei unui lider, ci scaderea prestantei conducatorului, lipsa vointei sau incapacitatea de a preveni asemenea situatii conduc la aparitia conflictelor. Prestanta domnului Marko Bela scade continuu din momentul in care a incetat sa fie factorul de echilibru intre diversele curente politice din cadrul Uniunii, respectiv intre diversele organizatii civice partenere.
– Credeti ca este necesara o schimbare in conducerea partidului?
– Circula o zicala in mediile politice: celelalte partide democratice si-au schimbat liderii, UDMR si-a schimbat doar sediul. Dar nu vreau sa ocolesc intrebarea. Dorim o schimbare la varful Uniunii, dar nu de dragul schimbarii, ci din motivele sus-amintite.
– Unele voci afirma ca Blocul Reformist a pierdut teren in ultima vreme, mai ales dupa ceea ce s-a intamplat la cel mai recent Consiliu al Reprezentantilor Unionali. Cum credeti ca ar trebui sa actioneze reformistii, pentru a redresa aceasta situatie?
– Inmultirea atacurilor impotriva noastra este cel mai bun indiciu al cresterii fortei Blocului Reformist. Principalul perdant din ultima vreme, mai ales dupa recenta intrunire a Consiliului Reprezentantilor Unionali, este democratia interna a UDMR. Cum se poate redresa aceasta situatie? Primul pas ar fi organizarea alegerilor interne, amanate in mod nejustificat de sase ani.
– Excludeti o viitoare candidatura a dumneavoastra la presedintia Uniunii?
– Nu.
– A primit Blocul Reformist vreun sprijin din partea Budapestei?
– Sursele Blocului Reformist se compun exclusiv din contributiile membrilor nostri si din fondurile pe care le primeste orice platforma politica din interiorul Uniunii din bugetul UDMR.
– Care este relatia dintre Blocul Reformist si Guvernul condus de Viktor Orban?
– Blocul Reformist a avut si are stranse relatii cu FIDESZ, nu cu Guvernul Ungariei. Relatiile noastre nu sunt conjuncturale, ele nu s-au schimbat si nu se schimba, indiferent daca FIDESZ este la guvernare sau in opozitie.
– Au existat, dupa stiinta dumneavoastra, finantari externe pentru UDMR, ca partid politic sau pentru fundatiile asociate Uniunii? Daca da, ne puteti preciza care au fost sursele acestor finantari?
– Nu stiu sa fi existat finantari externe pentru UDMR, dar Executivul, gestionarul bugetului Uniunii, este in masura sa va furnizeze date concrete.
– In calitate de presedinte al Blocului Reformist, ati fost definit drept -radical-. Ce intelegeti prin aceasta eticheta politica? V-o asumati?
– Valorile politice pe care le reprezinta Blocul Reformist nu pot fi definite printr-o etichetare simplista, nemaivorbind de faptul ca aceste valori sunt cele care alcatuiesc Programul UDMR. Alegerile interne de exemplu, aplicarea celor mai elementare norme ale democratiei, reinnoirea CRU pot fi etichetate de unii drept radicalism, iar Blocul Reformist, care cere ferm aceste lucruri, poate fi etichetat drept radical. Insa eticheta politica, aplicata tocmai de cei care s-au indepartat de la Programul UDMR si urmaresc conservarea propriilor puteri, nu ne impiedica sa fim fermi in continuare, sa solicitam reinnoirea si democratizarea organizatiei.
– Ce parere aveti despre ancheta declansata in legatura cu privatizarea statiunii Sovata? Credeti ca acest demers are un substrat politic?
– Dupa ce reprezentantii Guvernului au afirmat in repetate randuri ca privatizarea statiunii Sovata s-a derulat legal, este evident ca ancheta declansata nu poate avea alt substrat decat politic. Dupa parerea mea, au fost lezate unele interese personale locale si se incearca o ultima carte, cea politica.
– Cum vedeti evolutia relatiei UDMR – PSD pana in acest moment? Dar in viitor?
– Baza principala a acestor relatii o constituie legaturile si interesele personale ale unor lideri din cele doua formatiuni si nu atat convergenta programelor. Situatiile conflictuale tot mai dese din teritoriu atesta acest lucru. Majoritatea promisiunilor cuprinse in pactul semnat de conducerea celor doua formatiuni au ramas in faza de promisiune. In ceea ce priveste viitorul, am afirmat si acum un an ca sprijinim semnarea de conventii cu toate formatiunile democratice, daca acestea sunt atat de clare, univoce, concrete si evaluabile, incat garanteaza recunoasterea de noi drepturi pentru comunitate, drepturi care tind la asigurarea egalitatii de sanse intre cetatenii minoritari si cei majoritari si nu impun renuntarea definitiva la anumite drepturi.
– Personal, optati pentru reinnoirea Protocolului de colaborare cu partidul de guvernamant sau credeti ca acesta ar trebui sistat la urmatorul CRU?
– Personal, as considera un inceput de normalitate daca problema protocolului ar figura pe ordinea de zi a CRU inainte de semnarea lui. Pana in prezent, CRU nu a avut alt rol decat sa ia la cunostinta fapte consumate deja.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
