IMOLA a inghitit peste 21,4 miliarde de lei din FNI

OBIECTIV 7/j

-Sa se stabileasca daca administrarea FNI de catre conducerea SOV Invest in perioada 15.09.1995-24.05.2000 s-a facut in conformitate cu cele aratate in prospectul de oferta publica si cu respectarea prevederilor din contractul de administrare si a normelor care reglementeaza aceasta activitate; in legatura cu aceasta se va raspunde la urmatoarele intrebari:

j) care a fost valoarea plasamentelor in actiuni necotate la INDUSTRIALEXPORT SA, CIBELA SA, MERCUR SA, LATINA PLASTICS SA, RRA SA, BUCURESTI TURISM SA, BIR SA, MIND BANK SA; cu privire la acest aspect se va stabili de catre experti, pe baza de inscrisuri, valoarea reala a acestor actiuni necotate in raport cu normele legale incidente in momentul achizitionarii acestora de catre SOV Invest si pagubele pricinuite societatii si pe cale de consecinta investitorilor FNI ca urmare a acestor tranzactii (cumparari-vanzari); de asemenea, se va verifica si modul cum au fost evidentiate aceste tranzactii in contabilitatea partilor contractante si daca au fost platite taxele si impozitele datorate bugetului de stat; se va stabili si ponderea acestora din activul FNI in perioada de referinta-.

CONCLUZII

Fata de cele aratate, expertiza contabila constata urmatoarele:

1. SOV Invest a achizitionat, in numele FNI, actiuni necotate, a caror pondere valorica in activul net al FNI a oscilat intre 44,60% (in 1999) si 74,55% (in 1996), fata de limita maxima de 10% stabilita prin art. 27 (d) din OG 24/1993, ceea ce a generat o imobilizare a fondurilor investitorilor FNI si o lipsa acuta de lichiditati.

2. O situatie speciala o reprezinta investitiile efectuate in actiunile INDUSTRIALEXPORT, care la caderea FNI (24.05.2000) se ridicau la o valoare contabila de 326.228.041.000 lei, cu o pondere de 67,95% in valoarea activelor nete ale FNI, fata de 2% stabilita prin art. 27(d) din OG 24/1993.

In legatura cu achizitionarea acestor actiuni, pe baza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, expertiza a pus in evidenta o serie de nereguli, dupa cum urmeaza:

– Pretul convenit pentru achizitionarea acestor actiuni a fost de 160-172 ori mai mare, respectiv de 800.000-860.000 lei/actiune, fata de valoarea nominala de 5.000 lei/actiune, pret platit fara a se face o fundamentare economica care sa justifice nivelul acestuia sau a se proceda la evaluarea acestora prin metoda indicata la art. 17 (b), Titlul III, Cap. 3 din Norma CNVM 6/1996 (aMetodologia de evaluare rapida a societatilor comerciale emitente pe baza unui raport de evaluare simplificata?Æ);

– Actiunile au fost achizitionate, de regula, de la persoane fizice, iar plata lor s-a facut in numerar, dispozitiile de plata in numerar aflate la dosarul cauzei fiind semnate de inc. Ioana Maria Vlas;

– Pentru asigurarea disponibilitatilor necesare platii acestor actiuni, s-a actionat si prin incheierea unor Conventii cu facilitati nereglementate acordate unor investitori pentru subscrierea in unitatile de fond FNI (cazul CEC, cu subscrieri de 290 mld. lei), sau transferul aprovizoriu?Æ a unor fonduri de la FNA (cca. 45 mld. lei), pe baza unei adispozitii?Æ date in scris de inc. Ioana Maria Vlas, contrar prevederilor 37(e) din OG 24/1993;

– S-a procedat la reevaluarea scriptica permanenta a valorii acestor actiuni, fara nici o justificare, cu suma totala de 1.453.521.866.546 lei, ceea ce a condus la majorarea artificiala a valorii activelor nete ale FNI si pe cale de consecinta a valorii unitatii de fond, in raport de care s-au efectuat rascumparari de sume suplimentare, in defavoarea investitorilor care au ramas cu unitati de fond nerascumparate la prabusirea FNI (24.05.2000);

– Pana la caderea FNI (24.05.2000), administratorul FNI n-a vandut nici-o actiune emisa de INDUSTRIALEXPORT, din portofoliul detinut, in special in perioadele de criza cand nu se mai dispunea de lichiditati, ceea ce atesta faptul ca scopul achizitionarii acestor actiuni n-a fost sa serveasca interesele investitorilor FNI;

– Actiunile existente in portofoliul FNI, in suma de 326.228.041.000 lei (valoare contabila), care se afla fizic in posesia FNI, deoarece au o valoare de piata comunicata de emitent, de 5.000 lei/actiune, expertiza opiniaza ca diferenta de 324.667.066.000 lei reprezinta o pierdere in gestiunea FNI, care a fost generata de persoanele care au decis si efectuat achizitionarea acestor actiuni, din care se va deduce suma care se va recupera la vanzarea lor.

3. Asa-zisa achizitionare a actiunilor de la CIBELA GRUP SA, in valoare de 5 mld. lei, care s-a efectuat prin intocmirea si semnarea unor inscrisuri formale pentru acordarea din fondurile FNI a unui credit financiar, contrar prevederilor art. 36 din Regulamentul 9/1996 al CNVM, a generat o pierdere in gestiunea FNI de aceeasi valoare (fara indexarea la zi), pentru care responsabilitatea revine semnatarilor inscrisurilor in cauza (a se vedea si concluziile de la Obiectivul 9).

4. Prin intrarea in procedura de faliment si lichidare judiciara a BIR, actiunile achizitionate de la aceasta banca, in valoare de 8.722.504.820 lei (valoare contabila), respectiv 13.391.920.000 lei valoare confirmata de emitent la 19.06.2000, reprezinta o pierdere efectiva pentru investitorii FNI. In acest caz, responsabilitatea revine CNVM, care prin Ordonanta 183/5.06.2000 prin care a retras autorizatia de functionare a SOV Invest ca societate de administrare, a lasat FNI fara societate de administrare, contrar prevederilor art. 38 de la Titlul IV, Cap. 4 din Regulamentul 6/1996 al CNVM.

5. In masura in care actiunile necotate din portofoliul FNI nu vor putea fi valorificate, actiunile respective vor putea fi distribuite investitorilor FNI, in mod proportional cu unitatile de fond care n-au fost rascumparate la caderea FNI (24.05.2000).

OBIECTIVUL 7/k

-Sa se stabileasca daca administrarea FNI de catre conducerea SOV Invest in perioada 15.09.1995-24.05.2000 s-a facut in conformitate cu cele aratate in prospectul de oferta publica si cu respectarea prevederilor din contractul de administrare si a normelor care reglementeaza aceasta activitate; in legatura cu aceasta, se va raspunde la urmatoarele intrebari:

k) Sa se arate modul in care a fost executat contractul de depozitare incheiat intre BANKCOOP SA si SOV Invest Constanta – Sucursala Bucuresti din 30.05.1997, precum si modul in care a fost evidentiata executarea acestui contract in contabilitatea celor doua societati-.

RASPUNS

1. Pentru a suplini lipsa societatii de depozitare pentru activitatea FNI, administratorul FNI a incheiat la 30.05.1997 Contractul de fidejusiune-cautiune nr. 2509 cu BANKOOP SA. Acest contract a fost semnat din partea FNI de inc. Negura Gheorghe – membru al Consiliului de Incredere, din partea SOV Invest de inc. Petrescu Marian – presedinte si din partea BANKCOOP SA de Oltean Viorel – vicepresedinte. Obiectul contractului il constituia garantia platii valorii de rascumparare a titlurilor de participare din ziua depunerii cererii de rascumparare (art. 1.1), in cadrul limitei maxime de 10% din valoarea fondurilor proprii ale bancii sau 5% din aceasta in situatia unei lichiditati mai mici de 30% a FNI (art. 2.1).

Pretul contractului il constituia jumatate din comisionul cuvenit administratorului pentru activitatea de administrare a FNI plus un comision de 1% din cresterea lunara a activului net al FNI (art. 3.1), iar durata contractului era de un an calendaristic de la data semnarii (art. 12.3).

2. In legatura cu executarea Contractului de fidejusiune-cautiune nr. 2509/30.05.1997, expertiza a constatat ca singurul inscris aflat in dosarul cauzei este Balanta de verificare pe luna august 1998 a SOV Invest incheiata cu ocazia predarii gestiunii acestei societati, intre inc. Petrescu Marian (ca predator) si inc. Ioana Maria Vlas (ca primitor), din care rezulta urmatoarele:

a) In Contul 401 – aFurnizori?Æ se afla analiticul 401.102 deschis pe numele BANKCOOP, cont in care sunt inregistrate urmatoarele sume (per data de 31.08.1998):

– sume precedente debitoare: 7.375.624.403 lei si

– sume precedente creditoare: 7.375.624.403 lei

– rulaj curent lunar, debit si credit: a0?Æ lei (furnizor achitat)

b) In Contul 121- aProfit si pierdere?Æ este evidentiata suma de 2.303.795.496 lei (in soldul creditor al contului), ca profit inregistrat de SOV Invest, la 31.08.1998.

c) Pretul Contractului de fidejusiune-cautiune nr. 2509/30.05.1997 a fost suportat integral pe costuri de SOV Invest, fara a afecta drepturile investitorilor FNI, iar punerea in opera a acestui contract nu a generat pierderi in activitatea SOV Invest, care la 31.08.1998, deci ulterior expirarii termenului de valabilitate al contractului (31.05.1998), societatea inregistra profit de peste 2,3 mld. lei.

CONCLUZII

Expertiza constata urmatoarele:

– Contractul de fidejusiune-cautiune 2509/30.05.1997 incheiat cu BANKCOOP a avut drept scop sa suplineasca pentru un timp (un an de zile) lipsa societatii de depozitare pentru activitatea FNI, ceea ce a asigurat o garantie si o protectie partiala (la nivelul a 10%, respectiv 5% din valoarea fondurilor proprii ale BANKCOOP) pentru investitorii FNI, in cazul unor imposibilitati de plata datorate riscurilor la care era supus FNI in perioada respectiva.

– Costurile generate de plata pretului convenit prin acest contract (care in 1998 au fost in suma de 7.375.624.403 lei), fiind suportate de SOV Invest, in calitate de administrator al FNI, nu au afectat drepturile investitorilor FNI.

– Contractul de fidejusiune-cautiune 2509/1997 este un inscris comercial incheiat intre entitati juridice de natura privata care reprezinta acordul partilor, iar prin executarea acestuia nu au fost generate pierderi pentru partea care a suportat costurile convenite.

OBIECTIVUL 7/l

-Sa se stabileasca daca administrarea FNI de catre conducerea SOV Invest in perioada 15.09.1995-24.05.2000 s-a facut in conformitate cu cele aratate in prospectul de oferta publica si cu respectarea prevederilor din contractul de administrare si a normelor care reglementeaza aceasta activitate; in legatura cu aceasta, se va raspunde la urmatoarele intrebari:

l) Sa se stabileasca daca publicitatea FNI a fost facuta de SOV Invest, in perioada de referinta, cu respectarea prevederilor contractuale; care au fost sumele alocate si modul in care s-a reflectat costurile acesteia atat in evidentele contabile ale beneficiarului, cat si in cele ale prestatorului de servicii; se va avea in vedere, indeosebi, relatia comerciala dintre SOV Invest, pe de o parte, si cotidianul aCurentul?Æ (n.r. – la momentul la care face referire expertiza aCurentul?Æ era editat de SC CURENTUL SA, companie controlata in proportie de 78% de SC GRUPUL FINANCIAR GELSOR unde Sorin Ovidiu Vintu detinea 99,935% din actiuni), TEMPO ADVERTISING SA si IMOLA SA pe de alta parte, si daca au fost platite obligatiile fiscale catre bugetul de stat de catre beneficiarii acestor sume-.

RASPUNS

A. Cadrul normativ pentru efectuarea cheltuielilor de publicitate

Regulile pentru publicitatea care se efectueaza fondurilor mutuale de investitii sunt precizate in Regulamentul 9/1996 al CNVM, respectiv la art. 6 de la Titlul III, Cap. 3, in care se stipuleaza: aPrin publicitatea unui fond de investitii se intelege difuzarea oricarei informatii, circulare, reclame, scrisori, materiale de televiziune, radio sau orice material publicitar, in scopul atragerii de investitori?Æ.

Costurile generate de actiunile de publicitate reprezinta obligatii si se inregistreaza pe conturile de cheltuieli ale FNI de investitii. La FNI, cheltuielile cu publicitatea au fost inregistrate in Contul 623 – aCheltuieli de protocol, reclama si publicitate?Æ. Separat de reclama curenta, efectuata si suportata din fondurile FNI, pentru atragerea de investitori, s-a efectuat si o intensa reclama comerciala care a fost suportata pe costuri de administratorul FNI, respectiv SOV Invest. Din balantele lunare de verificare, intocmite de SOV Invest pentru activitatea FNI, in perioada ianuarie 1999 – mai 2000 (pentru care s-au gasit balantele de verificare in arhiva informatizata a FNI), rezulta ca in contul de cheltuieli 623, au fost inregistrate sume cuprinse in TABEL 1.

De retinut ca ponderea cea mai ridicata in totalul cheltuielilor inregistrate de FNI o detine cheltuielile cu comisionul de administrare (peste 78% pe intreaga perioada), comision care in ianuarie 2000 nu a fost inregistrat.

Cheltuielile de publicitate au fost efectuate pentru promovarea imaginii FNI, in toate segmentele mass-media, precum si pentru publicarea in cotidienele nationale si locale a datelor referitoare la activitatea FNI, in scopul atragerii de noi investitori. De observat ca, in ultima perioada de functionare a FNI, cheltuielile pentru reclama si publicitate au fost tot mai mari, reprezentand peste 11 mld. lei in luna aprilie 2000 sau 31,97% din totalul cheltuielilor FNI in luna respectiva. Cheltuielile de publicitate au fost efectuate prin intermediul unor societati specializate, dintre care ponderea in volumul cheltuielilor efectuate o detine CURENTUL SA, TEMPO ADVERTISING SRL si IMOLA SA. Prin intermediul acestor societati s-a efectuat atat publicitatea curenta cu referire la activitatea FNI, reglementata prin norma CNVM (Regulamentul 9/1996) care a fost suportata din fondurile FNI, cat si publicitatea comerciala generala care a fost suportata din gestiunea SOV Invest, dupa cum urmeaza:

B. Publicitatea efectuata prin SC CURENTUL SA

La 30.06.1998, intre SOV Invest, reprezentata de inc. Petrescu Marian – presedinte si CURENTUL SA, reprezentata prin Gheorghe Boaje – director general, s-a incheiat Contractul de publicitate, inregistrat sub nr. 1650. Obiectul contractului il constituia publicarea in cotidianul aCurentul?Æ a materialelor publicitare pentru promovarea imaginii SOV Invest, ca societate de administrare a fondurilor deschise de investitii (art. 1). Pretul contractului a fost stabilit la suma de 25 mld. lei (art. 4), cu plata esalonata de cate 2 mld. lei/luna, pana la sfarsitul anului 1998, pentru perioada urmatoare, pana la sfarsitul contractului a carui durata a fost convenita pe o perioada de 3 ani (art. 6), s-a optat ca pretul sa se stabileasca prin act aditional. Ca urmare, la 31.03.1999, s-a incheiat Actul Aditional nr. 807 care a fost semnat de inc. Ioana Maria Vlas din partea SOV INVEST si de Gheorghe Ratiu, din partea CURENTUL SA. Prin acest act aditional, s-a convenit ca incepand cu ianuarie 1999 plata sa se faca esalonat, cate 4 (patru) mld. lei pe luna pana la sfarsitul contractului.

Desi nu s-au stabilit elemente de ordin cantitativ in cadrul Contractului de publicitate incheiat, din fondurile SOV Invest, asa cum rezulta din contabilitatea acestei societati (fisa analitica a Contului 401 – aFurnizori?Æ, analitic 401.121 – aCURENTUL SA?Æ), in cursul anului 1999, s-au platit lunar sume, pe baza facturilor emise la nivelul de 4 mld. lei/luna (si retroactiv pe lunile ianuarie-martie), in valoare totala de 28.752.734.666 lei.

Separat de aceasta valoare, fara a exista un contract de publicitate incheiat special pentru FNI, asa cum e consemnat in Nota de control intocmita de BNR la BCR-Sucursala Sector 5 Bucuresti la 14.08.2000 (fila 105, Vol. 16), rezulta ca din contul FNI deschis la aceasta banca, au fost virate pentru publicitate in contul CURENTUL SA, urmatoarele sume:

– in 1999: 11.335.120.000 lei

– in 2000: 4.250.000.000 lei

TOTAL SUME : 15.585.120.000 lei

Din cuprinsul Notei de control sus mentionate rezulta ca in 1998, tot pentru activitatea de publicitate, in baza Contractului de publicitate 1650/30.06.1998, s-a virat din contul SOV Invest deschis la BCR-Sucursala Sect. 1 Bucuresti, in contul CURENTUL SA, suma de 3.500.000.000 lei.

Rezulta ca in perioada anilor 1998-2000, CURENTUL SA a incasat de la SOV INVEST si FNI, ca prestari executate pentru publicitate, suma totala de 47.837.854.555 lei.

C. Publicitate efectuata prin TEMPO ADVERTISING SRL

La 5.01.1998, intre SOV Invest, reprezentata de inc. Petrescu Marian – presedinte si TEMPO ADVERTISING SRL, reprezentata de Adrian Dura – director executiv, s-a incheiat Contractul cadru 5198 (fila 239, Vol. 13).

Obiectul contractului il constituia promovarea FNI, prin pregatirea si plasarea de materiale publicitare cu privire la proiectele din anexa (care nu se afla la dosarul cauzei), prestatorul de servicii asigurand in fond doar interfata cu mediile publicitare din mass-media romaneasca. Durata contractului era nelimitata. Pe baza acestui Contract-cadru, asa cum rezulta din Nota de control intocmita de BNR la BCR-Sucursala Sect. 5 Bucuresti la 14.08.2000 (fila 105, Vol. 16), din contul FNI s-au virat in contul TEMPO ADVERTISING SRL, pentru activitatea de publicitate desfasurata prin diferite medii publicitare, urmatoarele sume:

– in anul 1998 (03.08.-31.12.): 1.905.088.196 lei

– in anul 1999: 10.973.188.975 lei

– in anul 2000: 31.490.572.478 lei

TOTAL SUME: 44.368.849.649 lei

D. Publicitatea efectuata prin IMOLA SA

In dosarul cauzei si in arhiva SOV Invest nu s-a gasit nici un contract de publicitate incheiat intre IMOLA SA si administratorul FNI. Cu toate acestea, din Nota de control intocmita de BNR la BCR-Sucursala Sect. 5 Bucuresti la 14.08.2000 (fila 105, Vol. 16), rezulta ca din contul FNI deschis la aceasta banca, s-au virat in contul IMOLA SA, pentru publicitate, urmatoarele sume:

– in anul 1998 (03.08.-12.12.): 350.000.000 lei

– in anul 1999: 3.150.000.000 lei si

– in anul 2000: 11.196.796.147 lei

TOTAL SUME: 12.696.796.147 lei

Din aceeasi Nota de control rezulta ca in contul IMOLA SA s-au mai virat sume pentru publicitate comerciala, din contul SOV Invest, deschis la aceeasi banca, astfel:

– in anul 1998 (03.08.-12.12.): 6.750.000.000 lei si

– in anul 1999: 2.000.000.000 lei

TOTAL SUME: 8.750.000.000 lei

Rezulta ca din gestiunea SOV Invest si a FNI s-au efectuat plati in contul IMOLA SA pentru activitatea de publicitate, in valoare totala de 21.446.796.147 lei.

CONCLUZII

Din cele prezentate, expertiza contabila constata ca cheltuielile de publicitate au fost tot mai mari, in perioada dinaintea caderii FNI (24.05.000) si au fost efectuate cu scopul de a atrage cat mai multi investitori pentru a acoperi lipsa de lichiditati din gestiunea FNI. In lipsa unor inscrisuri incheiate cu prestatorii serviciilor de publicitate, expertiza contabila nu se poate pronunta asupra platilor efectuate din fondurile FNI pentru publicitatea efectuata prin CURENTUL SA si IMOLA SA. Pentru cealalta societate comerciala de prestari servicii in domeniul publicitatii, desi exista un contract-cadru incheiat in acest scop, care reprezinta acordul partilor, expertiza contabila nu se poate pronunta asupra cuantumului sumelor platite pentru publicitate, deoarece in inscrisul respectiv nu au fost stabilite elemente cantitative la care sa fie raportate si cu care sa fie comparate platile efectuate din fondurile FNI.

(Va urma)