Parchetul l-a scos pe Vintu din dosarul FNI pentru ca… si-a rupt piciorul

Cei cinci ani scursi de la declansarea megascandalului FNI i-au adus in pragul exasperarii pe cei peste 300.000 de investitori intr-ale caror economii a batut Vintu. Anchete peste anchete, probe peste probe, expertize peste expertize, dar pana acum nici o finalizare concreta, nici un vinovat.

Desi dosarul penal FNI a ajuns in instanta si existau probe concludente care demonstrau implicarea sa, pionul principal al megaescrocheriei, fostul infractor de drept comun Sorin Ovidiu Vintu, nu figureaza printre persoanele trimise in judecata. Motivul: la fel ca in dosarul penal FNA – Banca Agricola, din care (pentru moment!) a iesit cu fata curata dupa ce judecatorii i-au disjuns cauza pentru a fi confruntat cu un mort, Vintu a scapat acum si de obligatia de a explica judecatorilor cum a coordonat megaescorocheria FNI, dupa ce Irinel Paun, procurorul care a instrumentat dosarul respectiv, a decis, la finele anului trecut, netrimiterea romascanului in judecata si disjungerea cauzei acestuia de restul dosarului din cauze… medicale. Mai exact: -Inculpatul Vintu Sorin Ovidiu a suferit o interventie chirurgicala (n.r. – si-a rupt piciorul) ca urmare a unui accident casnic, fiind in imposibilitatea de a participa la efectuarea unor acte de urmarire penala-. (sic!!!)

Ajuns cu greu in instanta, dosarul penal FNI are sanse minime de a fi finalizat intr-un termen rezonabil. La ora actuala, judecatorii TMB au stabilit ca urmatoarele termene de judecata in dosarul penal FNI (nr. 372/D/P/2004) se vor derula cel putin pana in august 2005, fapt care a avut darul de a-i contraria pe cei peste 300.000 de investitori pagubiti. Nemultumirile investitorilor rezida in primul rand din faptul ca, pana acum, desi probele existente la dosarul FNI demonstreaza indivizibilitatea dintre infractiunile a zeci de indivizi care au conceput, coordonat si profitat de pe urma FNI (inclusiv a lui Sorin Ovidiu Vintu), unica persoana audiata la bara pana acum este Ioana Maria Vlas, in vreme ce unii inculpati au fost fie scosi de sub urmarire penala, fie infractiunile altora au fost disjunse din varii motive, unele chiar penibile. In aceasta ultima situatie se regaseste si Sorin Ovidiu Vintu, personaj in sarcina caruia desi anchetatorii care au efectuat urmarirea penala au retinut savarsirea unor infractiuni economice extrem de grave, are sanse sa scape cu fata curata, chit ca Maria Vlas l-a indicat recent drept creierul si profitorul FNI (-A facut tot ceea ce a trebuit sa faca pentru ca sute de miliarde de lei sa ajunga in propriile buzunare. 526 de miliarde in conturile personale ale lui Sorin Ovidiu Vintu si alte sute de miliarde in conturile firmelor lui. Raportul de expertiza din acest dosar arata ca SOV Invest a fost conceput de Vintu si a fost folosit la imbogatirea lui-).

Boala bate codul de procedura penala

-Coincidenta- (sau nu?!), Vintu a fost scos basma curata din dosarul FNI la finele anului trecut, pe ultima suta de metri a guvernarii PSD si numai dupa ce anchetatorii care au efectuat urmarirea penala au fost indepartati pe rand din dosar (vezi cazul ofiterilor Constantin Duvac si Ovidiu Dobleaga, primul -avansat-, iar al doilea -recompensat- cu o bursa in Franta, ori cazul procurorului Luminita Sega al carei post a fost restructurat din schema Parchetului). Cum a fost posibil acest lucru? Simplu! Procurorul Irinel Paun, cel care a examinat materialul de urmarire penala, a omis sa mai arunce un ochi pe prevederile Codului de procedura penala privitoare la competenta in caz de indivizibilitate si conexitate (art. 38 C.p.p, coroborat cu art. 33 C.p.p.) si a decis, in Rechizitoriul FNI, finalizat la 7 decembrie 2004, ca -in ceea ce-l priveste pe inculpatul Vintu Sorin Ovidiu, avand in vedere ca, in prezent, acesta se afla imobilizat in urma unei interventii chirurgicale, cercetarile urmeaza sa fi disjunse-.

Mai mult, desi actele aflate la dosarul cauzei FNI demonstrau ca Vintu si complicii sai (Ioana Maria Vlas si Nicolae Popa) se fac vinovati de savarsirea infractiunii de spalare a banilor, procurorul Paun a considerat de cuviinta sa dispuna disjungerea in cazul celor trei mentionati si pentru savarsirea infractiunilor de spalare de bani. (-Avand in vedere indivizibilitatea dintre infractiunile pentru care este cercetat inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si unele infractiuni retinute in sarcina inculpatilor Vlas Ioana Maria si Popa Nicolae, se va dispune disjungerea si fata de acestia, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 din legea 21/1999 si art. 290 C. pen., urmand ca toti trei inculpatii mentionati sa fie cercetati intr-o cauza separata-).

Fara a comenta portitele -legale- prin care procurorul Irinel Paun a dispus disjungerea lui Vintu pe motive medicale din dosarul FNI, mentionam totusi ca, in cazul lui Severin Tcaciuc, procurorii nu numai ca nu au dispus disjungerea, ci au decis arestarea acestuia pentru o infractiune mult mai -usoara- (ultraj), chit ca respectivul avea ambele picioare amputate.

Parchetul, pe aceeasi lungime de unda cu Vintu

Tot ca o -coincidenta- trebuie mentionat faptul ca, in incercarea de a gira actiunile procurorului Irinel Paun, oficialii Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie sunt pe acceasi lungime de unda cu Vintu. Astfel, intr-un raspuns oficial, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie sustine ca expertiza contabila in dosarul FNI n-ar fi elocventa si ca Vintu nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase: -Concluziile raportului de expertiza judiciar-contabila au fost de natura sa clarifice – in principal – cuantumul prejudiciului cauzat si mecanismul care a permis inculpatilor sa induca si sa mentina in eroare investitorii FNI, cu consecintele cunoscute. Lipsa anumitor documente contabile ale societatilor de administrare si de distributie, SV Invest, respectiv Gelsor SA, nu a permis totusi expertilor contabili sa se pronunte cu certitudine asupra unor aspecte ale activitatii infractionale, stabilite prin alte mijloace de proba, in concordanta cu prevederile C.p.p. Inculpatul Vintu Sorin Ovidiu n-a ocupat functii executive sau administrative in cadrul SOV Invest si n-a avut atributii functionale de nici o natura in aceasta, mentinand doar contactul cu conducerea acesteia, in limitele prevazute de lege pentru actionari (…) Din probele administrate a rezultat ca inculpatul nu a semnat nici un act decizional cu privire la administrarea FNI, iar sustinerea ca, in realitate, acesta era coordonatorul activitatii FNI nu poate avea relevanta juridica, atata vreme cat nu a fost sustinuta de dovezi certe, care sa demonstreze faptul ca i-a determinat pe coinculpati sa comita infractiunile pentru care au fost deferiti justitiei-. Sa fi uitat oare procurorii ca un expert contabil nu se pronunta asupra unor aspecte infractionale in concordanta cu prevederile C.p.p.? Sa nu se mai stie oare de afacerea SOV Invest – FNI – Cibela Grup, parafata de Vintu cu manuta lui, care a prejudiciat investitorii FNI cu peste 700.000 de dolari? Sa nu-si mai aminteasca nimeni de recentele afirmatii ale Mariei Vlas, de declaratiile altor coinculpati si de probele aflate la dosar, din care rezulta ca Vintu era unicul coordonator al activitatii FNI?