Acuzatiile de -agenti ai unor puteri straine-, lansate de deputatul PRM Daniela Buruiana in directia trioului Andrei Plesu-Mircea Dinescu-Horia Roman Patapievici au declansat o adevarata furtuna in spatiul politic dambovitean. In stilul sau caracteristic, Buruiana demonstreaza ca nu e bine sa te pui cu PRM, pentru ca te poti trezi cu o biografie cum nici nu ai visat. De la inaltimea fotoliului de vicepresedinte al Comisiei parlamentare de control al SRI, Buruiana decreteaza: -Toate actiunile lor din momentul in care au ajuns in CNSAS ma determina sa cred ca nu fac nimic de capul lor, in sensul ca nu fac decat sa indeplineasca anumite actiuni informativ-operative, comandate de servicii de informatii adversare statului roman.- Dovezi? Care dovezi?! Prevalandu- se de juramantul pe care l-a depus la intrarea in Comisie, Buruiana nu pune pe masa nici o proba plauzibila, care sa-i sustina afirmatiile. Sustine ca -tolba- sa va fi la fel de goala si la Tribunal, unde cei trei i-au dat, deja, intalnire. Deputatul PRM lasa deoparte orice prezumtie de nevinovatie si insinueaza ingenuu: -Cine a avut urechi sa auda a auzit si a inteles-.
-Rechizitoriul- lui Buruiana primeste insa aplauze chiar din partea CNSAS, aflat intr-o perpetua si tumultuoasa confruntare cu cei trei rebeli, membri ai sai. La o -sueta- de duminica dimineata, la care l-am invitat pe o terasa din Herastrau, Mihai Gherghe, vicepresedinte al Consiliului, arunca, si el, manusa catre cei trei: -Un Colegiu condus de un ?çmolau?ê si de o ?çtata?ê nu se poate solidariza cu ei.- Vicele CNSAS constientizeaza momentul delicat in care se afla -subiectii- lui Buruiana si, desi neaga ca ar vrea sa le plateasca acestora vreo polita, le aminteste ca -ei au crescut la scoala comunismului, nu noi-. Pentru Dinescu are chiar un -feeling- aparte: -El a spus ?çEu sunt Mircea Dinescu, iar restul sunt niste neica-nimeni?ê. Nu stiu care este neica-nimeni, pentru ca, la varsta la care el facea o scoala de partid, eu eram presedinte de Tribunal-. Totusi, in ceea ce priveste substanta acuzatiilor lui Buruiana, Gherghe se arata ceva mai rezervat: -Mi se pare totusi exagerat ca cei trei sa fie considerati agenti ai unor servicii secrete straine-. In final, vicele Colegiului proclameaza divortul majoritatii membrilor CNSAS de trioul in cauza: -Aceasta nu este problema Colegiului, ci doar a celor trei. Oricum, cred ca, fara ei in interior, Consiliul si-a atinge scopul-
Mihai Gherghe: -Un Colegiu condus de un ?çmolau?ê si de o ?çtata?ê nu se poate solidariza cu ei-
– Domnule Mihai Gherghe, care a fost impactul declaratiilor doamnei Buruiana in interiorul CNSAS?
– Nu a avut nici un impact, pentru ca ce a facut doamna Buruiana si modul in care i-a atacat pe cei trei este similar felului in care acestia si-au atacat propriii colegi.
– Credeti ca intentia doamnei Buruiana a fost de a discredita intregul CNSAS sau doar pe Mircea Dinescu, Andrei Plesu si Horia Patapievici?
– ?×inta doamnei Buruiana au fost doar cei trei, acel -trio Libelula-, cum l-a numit dumneaei.
– Vi se pare intamplator faptul ca doamna Buruiana a iesit cu aceste acuzatii in contextul in care CNSAS se pregateste sa faca publica o noua lista de colaboratori ai Securitatii ca Politie politica?
– Nu cred ca e intamplator, dar nici nu putem stabili un scenariu. Daca ne gandim bine, noi am provocat aceasta discutie, iar dumneaei este vicepresedinte al Comisiei SRI.
– Cei trei au ripostat fata de afirmatiile doamnei Buruiana, afirmand ca aceste atacuri au ca sursa o comanda politica, bazata pe faptul ca pe noua lista de colaboratori ai Securitatii, care va fi facuta publica de CNSAS, se afla fruntasi ai PRM…
– Numele parlamentarilor PRM care au colaborat cu Securitatea sunt, deja, cunoscute.
– Au fost luate in discutie la Colegiu afirmatiile dumneaei?
– Aceasta nu este problema colegiului, ci doar a celor trei.
– Asadar, CNSAS nu se va solidariza cu cei vizati de deputatul PRM?
– Pai, un Colegiu condus de un -molau- si de o -tata- nu se poate solidariza cu ei.
– Se platesc politele…
– Nu se poate spune asa, dar stimatii nostri colegi, care fac filozofie, desi au terminat cu totul alte scoli, au uitat ca mai exista si cei sapte ani de acasa si cred ca ar trebui sa fie ultimii care sa comenteze activitatea CNSAS.
– Credeti ca afirmatiile Danielei Buruiana sunt plauzibile?
– Mi se pare totusi exagerat ca cei trei sa fie considerati agenti ai unor servicii secrete straine. Dar daca doamna Buruiana considera ca prin ceea ce fac dovedesc acest lucru, este problema dumneaei si problema lor.
– Tehnic vorbind, a existat vreun semnal ca asupra celor trei ar putea exista dubii in aceasta directie?
– Nu e treaba Colegiului sa cerceteze aceste lucruri, ci a Comisiei SRI si a Parlamentului, care i-a validat.
– Care este, de fapt, sursa acestei polarizari din CNSAS?
– Eu am fost primul care a afirmat ca Legea de organizare si functionare a Colegiului este prost facuta. Cei 11 membri ai Colegiului au pregatiri foarte diferite. Legiuitorul a pornit de la premisa organizarii unei Curti de jurati, sui generis, care sa hotarasca in unele probleme legate de acitivitatea de Politie politica. Regulamentul nostru spune ca hotararile trebuie motivate in fapt si in drept. De fapt, la noi nu se motiveaza nici in fapt, nici in drept. Noi reactionam emotional. Normal ca din diversitatea asta de caractere si de profesii nu putea sa iasa un lucru bun. In ceea ce priveste polarizarea, primii care au iesit la rampa au fost cei trei. Au spus: -Noi suntem cei buni, voi sunteti cei rai-. Dinescu a spus: -Eu sunt Mircea Dinescu, iar restul sunt niste neica-nimeni-. Nu stiu care este neica-nimeni, pentru ca, la varsta la care el facea o scoala de partid, eu eram presedinte de Tribunal, Onisoru – profesor universitar, mai avem un profesor universitar, care a facut puscarie politica… Dinescu nu are deloc de-a face cu neica-nimeni.
– Observ ca s-au delimitat foarte strict doua -bisericute-.
– Lumea ar putea crede ca in CNSAS cei trei sunt -baietii buni-, iar restul – -baietii rai-, dirijati de forte securisto-comuniste. Nu este deloc asa, pentru ca cei trei au crescut la scoala comunismului, nu noi. Pe de alta parte, legea democratiei spune ca majoritatea hotaraste.
– S-a pus problema sanctionarii celor trei?
– Da, s-a ridicat aceasta chestiune in momentul in care Dinescu a incalcat legea, participand, in 2000, la campania electorala, in favoarea lui Theodor Stolojan. Atunci a fost o incalcare flagranta a legii, numai ca Parlamentul de atunci nu a vrut sa-l sanctioneze. In mod normal, ar fi trebuit sa fie suspendat din Colegiu. Daca Dinescu a incalcat o data legea, de ce n-ar face acest lucru si a doua sau a treia oara?
– Totusi, in regulamentul CNSAS nu exista dispozitii coercitive pe filiera interna?
– Atunci cand s-a facut regulamentul, nimeni nu s-a gandit ca vom ajunge in situatia in care membrii Colegiului sa-si atace colegii.
– Sunteti de parere ca cei trei obstructioneaza activitatea Colegiului?
– Din punctul meu de vedere, da.
– Credeti ca CNSAS ar fi mai eficient fara cei trei in interior?
– Da, cred ca si-ar indeplini scopul.
– La un moment dat, CNSAS reclama si niste disfunctionalitati in relatia cu SRI. Mai este valabil acest lucru?
– Chestiunea aceasta a fost reclamata tot de grupul celor trei. SRI este dispus sa ne predea arhiva, numai ca intervin dificultati tehnice, legate de spatiu si de modalitatea de depozitare. Oricum, nu s-a blocat activitatea CNSAS, ci doar activitatea decizionala. Noi ne vedem de treaba.
– Credeti ca este nevoie de un nou act normativ care sa reglementeze activitatea Consiliului?
– Da. Eu, daca as fi facut aceasta lege, as fi conceput-o cu totul altfel. In primul rand, eu as fi desfiintat Colegiul.
Cu totii la tribunal
-Inlantuita- sau nu de forta juramantului pe care l-a depus la intrarea in Comisia SRI, deputatul PRM Daniela Buruiana va trebui sa probeze in instanta afirmatiile pe care le-a facut la adresa trioului Plesu-Dinescu-Patapievici. Actiunile concertate la adresa lor i-au determinat pe cei trei sa se coalizeze si sa-si oficializeze dezmintirile fata de acuzatiile lansate de deputatul PRM. Intr-un interviu acordat, vineri, BBC, Andrei Plesu a facut publica intentia de a o actiona in Justitie pe Buruiana. Demersul anuntat de Plesu este unul colectiv, Mircea Dinescu si Horia Roman Patapievici constituindu- se, de asemenea, in parte reclamanta. -Noi, care am fost invinuiti direct de spionaj, o vom da in judecata pe doamna Buruiana-, a declarat Plesu. Fostul ministru de externe percepe declaratiile vicepresedintelui Comisiei de control al SRI ca pe un rezultat direct al colaborarii dintre comisie si Serviciul Roman de Informatii: -Aceasta reactie brutala si chiar, din punct de vedere tactic, stangace, dupa parerea mea, a Comisiei SRI este legata de faptul ca SRI, la randul lui, nu ne pune la indemana datele de care avem nevoie ca sa functionam corect-. Andrei Plesu nu a mentionat daunele pe care, alaturi de cei doi colegi ai sai, intentioneaza sa i le ceara deputatei PRM. Oricum, el nu se afla la primul incident de acest fel, reusind sa castige procesul intentat lui Gabriel Andreescu pentru afirmatiile acestuia ca ar fi colaborat cu Securitatea.
In plus, Andrei Plesu a confirmat afirmatia lansata de Mircea Dinescu, conform careia lista de colaboratori ai fostei Securitati va fi, oricum, publicata: -Toti suntem decisi sa o publicam, decat daca nu vom capata de la SRI datele necesare, noi nu o putem publica in -Monitorul Oficial-. Putem, eventual, sa publicam cu titlu aproximativ, o lista in presa-. Plesu a mai pledat pentru transparenta in activitatea CNSAS, accentuand importanta acestei institutii in contextul unei eventuale integrari in NATO.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
