Incredibil! Poliția i-a dat pistolarului din Militari permis pentru armă cu glonț!

Derularea tragicului eveniment de sâmbăta trecută din cartierul bucureștean Militar, când o tânără a rămas fără ochiul drept iar alte două persoane au fost împușcate de un golan de cartier a fost deslușită de magistrații Curții de Apel București, care a motivat decizia de arestare preventivă pentru familia pistolarului. Surorile și tatăl descreieratului au încercat să-l protejeze, au mințit în anchetă și sunt persoane cu un trecut violent, și pot amenința martorii măcelului pe care l-au provocat. Mai mult, toată familia Chiriță a participat la agresiune, astfel încât judecătorii i-au trimis acolo unde le este locul: după gratii. Un alt complet de judecată l-a arestat duminică și pe Mihai Chiriță, cel care a descărcat pistolul cu bile de cauciuc în ochiul fetei de 23 de ani, în tatăl acesteia și un vecin care a vrut să-i salveze, motivarea instanței aflându-se în curs de redactare.  Judecătorii au aflat și un fapt incredibil: individul care a tras cu pistolul primise autorizație de la Poliție pentru mai multe arme, chiar și arme letale, cu glonț ! ”În urma verificărilor efectuate în aplicația Registrul Național al Armelor, s-a stabilit că CHIRIȚĂ GUSTIN MIHAI deține legal mai multe arme, letale și neletale, una dintre acestea fiind marca …, care folosește același tip de muniție ca cea găsită la fața locului”.
În motivarea magistraților CAB a fost redată declarația fostului ofițer SPP Anton Borz, cel care le-a atras atenția surorilor Chiriță aflate în magazinul de la parterul blocului unde locuiau să se așeze la coadă. În prezent profesor universitar, fostul militar nu a bănuit nici o clipă că tocmai fiica lui avea să rămână nenorocită pe viață de acești indivizi. Florentina și Mariana Cristina Chiriță au avut tupeul să-l ia la bătaie pe cel care a vrut să le învețe o regulă elementară de bun-simț, lovindu-l prin surprindere, între picioare
”Imediat, inculpatele au devenit agresive în exprimare, începând să o înjure pe partea vătămată, care a ales să nu le bage în seamă, întorcându-le spatele; când intenționa să iasă din magazin, partea vătămată a fost lovită, prin surprindere, de către cele două inculpate, cu palma sau cu pumnul peste față și cu piciorul în zona organelor genitale; în acel moment, a intrat în magazin fiica sa, partea vătămată B.D. S., care a văzut din afară cum a fost lovită și a intervenit pentru a le împiedica pe cele două inculpate să o mai lovească; pentru a se apăra, partea vătămată a lovit-o, la rândul său, cu palma, pe una dintre inculpate, pe care nu a putut-o nominaliza; inculpatele au continuat să fie agresive, lovind-o din nou pe partea vătămată, cu palmele și cu picioarele, context în care s-a rupt punga în care aceasta pusese sticlele de bere și pâinea pe care le cumpărase din magazin; partea vătămată s-a întors să cumpere o altă pâine”.

Descreieratul a tras de la 10 centimetri

În timp ce profesorul se întorsese în magazin să ia o altă pâine, surorile Chiriță au luat-o la bătaie pe fiica acestuia, care sărise să-l apere, iar în mai puțin de un minut au coborât și tatăl agresoarelor, mama și fratele acestora. Toma Chiriță a scos un cuțit, în timp ce Mihai Chiriță i-a pus fetei pistolul în față și a tras de la 10 centimetri.
”La fața locului, au sosit apoi, în ordine, mama inculpatelor, N., care a început să o înjure și să o lovească pe partea vătămată, cu palmele și cu pumnii în zona capului, întrucât fiicele sale i-au spus că aceasta le-a lovit, iar apoi, după câteva zeci de secunde, tatăl și fratele inculpatelor, care au venit împreună; fratele inculpatelor (CHIRIȚĂ MIHAI GUSTIN) avea în mână un pistol …, cu care, de la o distanța de 3-4 metri, a început să tragă în direcția părții vătămate, care a simțit că i-a amorțit mâna stângă; același frate al inculpatelor s-a apropiat apoi de partea vătămată și, de la o distanță de 10-15 centimetri, a tras, de 4-5 ori, cu acel pistol, înspre aceasta și fiica sa; partea vătămată a fost lovită de proiectile în zona abdomenului și în zona gâtului, pe stânga, aceasta observând apoi că fiica sa era plină de sânge, în partea dreaptă a feței, sub ochiul drept; în tot acest timp, cele două inculpate țipau și o indicau pe partea vătămată ca fiind persoana care le-a agresat; partea vătămată a fost lovită și de tatăl lor, inculpatul CHIRIȚĂ TOMIțĂ, cu pumnul în zona feței și cu un obiect pe care îl avea în mână, despre care aceasta nu a putut furniza detalii, motivând că nu l-a văzut, întrucât își pierduse ochelarii în timp ce era lovită; după puțin timp, s-au auzit sirenele echipajelor de poliție, la auzirea cărora agresorii au fugit”.
Judecătorii Curții au constatat că Toma Chiriță, capul familiei certate cu legea, l-a mai agresat și în trecut pe fostul ofițer SPP . În timpul anchetei, toți agresorii au mințit și nu au vrut să dezvăluie unde se ascundea Mihai ”Mario” Chiriță. Toma Chiriță zicea că nu a luat parte la altercație, în timp ce surorile Chiriță se dădeau chiar ele bătute. Scandalul de proporții provocat de aceștia, într-un loc public, intens circulat, a dus la teama și revolta cetățenilor, au apreciat judecătorii. Mai mult, Florentina Chiriță a afirmat, în apărarea ei, că este avocată, dar tocmai acest lucru a fost reținut ca o circumstanță agravantă de către magistrați
”Datele personale invocate de inculpați drept favorabile sunt apreciate de Curte a fi, dimpotrivă, defavorabile acestora, întrucât calitatea de avocat deținută de inculpata CHIRIȚĂ FLORENTINA și studiile juridice afirmate de inculpata CHIRIȚĂ MARIANA CRISTINA ar fi trebuit să le determine pe acestea, presupus cunoscătoare ale rigorilor legii penale, la o atitudine rezervată în comportamentul public, iar nicidecum la gesturi și acte reprobabile precum cele anterior evidențiate, iar vârsta matură și statutul de tată a trei copii ale inculpatului CHIRIȚĂ TOMIȚĂ ar fi trebuit să-l conducă pe acesta la o conduită cumpătată în rezolvarea altercației în care a aflat că au fost implicate fiicele sale, iar nu la acțiuni care au dus la degenerarea ei gravă. Faptul că inculpații au acționat în sens contrar unei conduite sociale normale dovedește, din partea acestora, un potențial criminogen ridicat, care îi expune riscului de a repeta acțiuni de genul celor anterior menționate, cu atât mai mult cu cât….aceștia sunt cunoscuți ca persoane violente, care au mai creat și anterior probleme comunității.”

Mihai Niculescu