Exasperat de modul in care decurge ancheta in dosarul BRS, Mihail Vlasov, avocatul partii vatamate, Mihai Iacob, transformat peste noapte in inculpat, a dat, ieri, publicitatii amanunte din culisele acestui caz. Asa am aflat ca, desi prima fila a dosarului este plangerea penala a lui Mihai Iacob, acesta nu a fost nici pana acum audiat in calitate de parte vatamata.
O alta ciudatenie a anchetei consta in faptul ca, in aproape doua luni de zile, avocatului, si implicit clientului sau, nu i s-a pus la dispozitie dosarul spre studiu, concluzia lui Mihail Vlasov fiind ca -in spatele acestei anchete se ascunde incercarea de denaturare a adevarului, de selectare a probelor si de constituire a unui dosar pe placul unui grup clientelar din varful puterii politice-.
De asemenea, se arata cum -inscenarile penale atribuite dlui Mihai Iacob nu au sustinere juridica- si, mai mult decat atat, cum urmarirea penala impotriva clientului sau -s-a declansat in urma unei sesizari din oficiu a Politiei (!!!)-.
De altfel, tot ieri, Mihai Iacob a depus o plangere penala impotriva sefului IGP, Eugen Sandu, acuzandu-l de santaj (art. 194 CP), abuz in serviciu contra intereselor personale (art. 246 CP), cercetare abuziva (art. 266 CP), supunere la rele tratamente (art. 267 CP) si represiune nedreapta (art. 268 CP).
Intr-un comunicat remis, ieri, presei, Mihail Vlasov, avocatul lui Mihai Iacob, prezinta amanunte despre modul in care se desfasoara in momentul de fata ancheta in dosarul BRS, ancheta -in spatele careia se ascunde incercarea de denaturare a adevarului, de selectare a probelor si a actelor dosarului, de constituire a unui dosar pe placul unui grup clientelar din varful puterii politice-.
Tot ieri, Mihai Iacob a depus plangere penala -impotriva numitului Sandu Eugen – general de divizie, inspector general al Politiei Romane, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 194, art. 246, art. 267 si art. 268 Cod Penal-. In plangerea penala, printre altele, seful Politiei Romane este acuzat si de -dezinformare a opiniei publice-.
Ciudateniile unei anchete
In dubla calitate, de avocat, -dar, mai mult ca cetatean al unui stat democrat-, Mihail Vlasov aduce la cunostinta opiniei publice mai multe amanunte semnificative pentru modul in care se intelege solutionarea dosarului BRS. Primul aspect semnalat de avocatul Mihail Vlasov consta in faptul ca -intr-un dosar a carui prima pagina este plangerea penala a clientului meu, in calitate de parte vatamata, dl Mihai Iacob, acesta nu a fost audiat niciodata in aceasta calitate, ceea ce mi se pare cel putin ciudat-. Un alt mare semn de intrebare, ce-i drept, retorica, planeaza asupra faptului ca, -in aproape doua luni de zile, la dispozitia noastra nu a existat nici un dosar spre studiu-.
-In privinta cardului lui Mihai Iacob, Politia s-a sesizat din oficiu (!!!)-
Una dintre acuzatiile de care ar trebui sa se tina cont in desfasurarea anchetei din dosarul BRS este aceea de -lipsa de sustinere juridica – in drept ca si in fapt – a inscenarilor penale puse in sarcina dlui Mihai Iacob, si anume, la data de 28.01.2002, a savarsirii infractiunii prevazute de art. 266 din Legea nr. 31/1990, in care se spune ca, in calitate de director general al SC Dramiral Group SA, a primit pe cardul personal suma de 2,5 miliarde de lei din contul societatii, avans spre decontare, in vederea achizitionarii unor bunuri de la persoane fizice, desi exista un referat aprobat cu o luna inainte, privind finalitatea justificarii sumei fata de societate, la 30 martie 2002-.
In acelasi caz, avocatul Vlasov sesizeaza ca -aceasta urmarire penala s-a declansat in urma unei sesizari din oficiu a Politiei (!!!), ceea ce pune un mare semn de intrebare asupra increderii pe care trebuie sa o avem in lege si mai ales in banci si in secretul operatiunilor efectuate de catre acestea, atat timp cat Politia poate umbla in conturile noastre mai abitir ca hackerii? Evident ca aceasta fapta pusa in sarcina dlui Mihai Iacob este o constructie juridica subreda si ca nu a putut rezista!-.
Temeiul inscenarii faptei penale: -tulburarea coruptiei la varf-
Am vazut ca punctul de vedere al avocatului este ca asistam la o inscenare penala. Iata cum isi sustine Mihail Vlasov afirmatiile: -Atat timp cat un umil cetatean roman si-a ingaduit sa se amestece si sa tulbure coruptia la varf , el nu poate fi nepedepsit. Trebuie, deci, ca dl Mihai Iacob sa raspunda pentru ce a facut! Se cauta, in consecinta, altceva. Si, se gaseste. Este aproape natural ca atunci cand este chemat in judecata penala directorul SRI, dl Radu Timofte, si atat timp cat, in urma sesizarii sale, presedintele Senatului, dl Nicolae Vacaroiu, transpira din greu la tv, sub tirul opiniei publice reprezentate prin ziaristi, iar seful Serviciului de Informatii Externe, dl Fulga, este luat la intrebari in Comisia parlamentara, seful de cabinet al primului-ministru – un oarecare domn Tesu – este concediat, numele unor ministri importanti, ca dl Mihailescu sau dl Cozmanca, apar pronuntate in legatura cu incomensurabile fapte de coruptie, este natural, zic, sa se insceneze savarsirea unei fapte penale-.
Actiunile impotriva lui Mihai Iacob poarta mesajul -Ciocu* mic-
Un alt motiv care a determinat luarea de pozitie publica a avocatului Vlasov este ca -mesajul unei asemenea atitudini transmis poporului roman ar fi ?çCiocu* mic, caci altmiteri patiti ca Iacob!?ê. Incercarea de a pune in sarcina lui Mihai Iacob savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 raportat la 215, Cod Penal, avand ca temei faptic ca intre T. Nicolaescu si M. Iacob a existat o discutie de principiu in vederea cumpararii de actiuni la BRS, face pe de o parte dovada ca Mihai Iacob nu avea cunostinta in nici un fel de jaful care se intampla acolo (caci altfel nu ar fi dorit sa devina actionar), iar pe de alta parte ca o discutie de principiu, chiar asociata cu o participare la o Adunare Generala – fara a avea calitatea de actionar -, nu poate conduce la incriminarea nimanui. Miscarile sumelor in conturi inventate de T. Nicolaescu – fara stiinta dlui Mihai Iacob sau a dnei Liliana Iacob – si fara nici o semnatura pe un act care sa emane de la acestia nu reprezinta probe decat pentru musafirii din lumea practicarii Dreptului-.
In acelasi sens, avocatul acuza ca -sunt ignorate nu numai probele-document primare si care nu s-au intocmit sub nici un chip, dar sunt sfidate dispozitiile art. 51 din Legea nr. 58/1998, care prevede ca un act sau fapt nevalidat prealabil de BNR, ca purtand responsabilitati-.
Finalul este cel putin la fel de interesant, avocatul lui Mihai Iacob acuzand faptul ca i se asculta convorbirile telefonice, ca este urmarit de masini suspecte si ca este -supus intregului circ specific politiei politice totalitariste-. Dezgustat, dupa cum el insusi marturiseste, avocatul afirma ca daca astfel de practici vor continua, va cere oficial renuntarea la cetatenia romana.
Marin Craciun
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
