Fuziunea PNL si PD – miza importanta pentru Traian Basescu

– Cum evaluati alegerile din 28 noiembrie? Cine le-a castigat de fapt?

– Alegerile din 28 noiembrie au stat sub semnul iregularitatilor. Oricum, diferenta dintre cei care au votat pe liste speciale la turul 1 si turul 2 a fost substantiala, de aproximativ 500.000 de voturi. Or, 500.000 de voturi inseamna chiar 5%. Pe de alta parte, au aparut schimbari legislative importante intre cele doua tururi si acestea au contat. Oricum, alegerile au stabilit un echilibru destul de strans intre Alianta D.A. si PSD. Este insa un echilibru precar, un echilibru care se poate oricand transforma. Pe de alta parte, PSD va fi intr-un proces de reformare interna si nu se stie daca va rezista sau nu in aceasta forma. Poate cel mai simplu ar fi sa spunem ca cei care au castigat au fost alegatorii, care s-au mobilizat intr-un mod exemplar si care au votat rational, dincolo de programe, pentru echilibru si alternanta la putere.

– Acuzatia de frauda a influentat rezultatele de la turul doi, constituind o cauza a victoriei lui Basescu? De ce a castigat acesta turul doi?

– Acuzatia de frauda a avut un rol important in mobilizarea unui anume tip de electorat, respectiv cel urban. Basescu a putut castiga pentru ca a reusit sa mobilizeze mult mai bine alegatorii urbani, zona in care a si castigat cu electoratul tanar, categorie care are cu totul alte asteptari de la puterea politica. De asta putem vorbi de o schimbare importanta in alegerile din 2004, fie ca e vorba de locale, fie de generale. Pentru prima data, electoratul tanar a fost constient ca poate influenta viitorul.

– De ce rezultatul alegerilor prezidentiale din 12 decembrie a schimbat, practic, rezultatul alegerilor din 28 noiembrie?

– Alegerile din 12 decembrie au dat legitimitate presedintelui si asta asigura acestuia mijloacele constitutionale, dar si politice pentru a-si impune viziunea. Ar fi fost absurd ca presedintele votat in mod direct de cetateni pe baza unui program sa nu si-l poata duce la indeplinire. Pe de alta parte, mijloacele de interventie ale presedintelui sunt limitate, conform Constitutiei. Acesta nu ar fi putut sa-si impuna punctul de vedere decat la inceputul mandatului sau. Alegerea presedintelui fiind la doua saptamani dupa alegerile parlamentare, asigura acestuia o legitimitate mai mare decat a parlamentului si posibilitatea de a-si impune programul. Deci schimbarea raporturilor de forta si a echilibrului politic era o consecinta logica, tocmai pentru ca alegerile din 28 noiembrie nu reusisera sa asigure decat un echilibru precar. Astfel ca presedintele ales a putut profita si prin semnalele transmise a contribuit la formarea unei noi majoritati.

Iliescu nu a facut gafe in campanie, ci a urmarit o anume strategie

– Dar presedintele Iliescu nu a contribuit cu nimic la aceasta schimbare? A facut gafe sau a actionat constient?

– Fostul presedinte Iliescu a avut o contributie foarte importanta la schimbarea raportului de forte intre cele doua tururi, si in special dupa turul doi, cand a influentat clar reorientarea unor partide pentru formarea majoritatii parlamentare care sa asigure constituirea noului guvern. Mesajele transmise direct sau indirect catre PRM au indepartat electoratul UDMR de Uniunea PSD si PUR. Dar atat oferirea unei distinctii lui Vadim, ridicarea la gradul de general a fratelui acestuia, cat si gratierea lui Miron Cozma au fost motive care au indepartat UDMR de PSD. Domnul Iliescu este un politician experimentat si nu cred ca a fost vorba de gafe, de erori, ci de o strategie pe care a vizat-o. Gruparea din jurul sau a marsat clar catre o apropiere de PRM, pentru a folosi acest partid ca agent in zona sociala cu mari dificultati.

– Care a fost si mai e jocul PUR si UDMR ?

– PUR a jucat un rol important de arbitru, dar grupurile de interese foarte puternice in interiorul acestui partid au pledat pentru participarea la guvernare. In cadrul UDMR exista o grupare puternica de orientare liberala, condusa de Ekstein Kovacs, care s-a manifestat in favoarea Aliantei D.A., in conditiile in care miscarile lui Iliescu determinau UDMR la schimbarea orientarilor si in care era clar ca este absurd un conflict intre Palatul Cotroceni si Palatul Victoria, la inceputul unui mandat. Nu existau prea multe optiuni, pentru ca presedintele ales avea posibilitatea constitutionala de a numi un prim-ministru, chiar daca acesta nu ar fi facut parte din grupul sprijinit de majoritatea parlamentara si ar fi putut – daca acest prim-ministru era respins de doua ori – sa recurga la declansarea alegerilor anticipate. Pe de alta parte, PUR a demonstrat ca poate oricand sa basculeze, spre stanga sau spre dreapta, lasandu-si portite spre ambele forte politice care domina parlamentul. Daca guvernarea se va confrunta cu probleme foarte serioase, PUR ar putea foarte bine sa revina in vechea alianta cu PSD si sa provoace o criza de guvern, si chiar o rasturnare a intelegerilor de guvernare.

– De asta a blamat presedintele Basescu PUR ca imoral, sugerand scoaterea acestuia de la guvernare si deci organizarea de alegeri anticipate ?

– Este evident ca da. Basescu incearca sa preintampine disfunctiile care ar putea aparea in cadrul coalitiei de guvernare, care are tinte foarte ambitioase si riscante. Dar lucrurile mai depind si de stabilitatea partidelor actualei opozitii, iar aceasta stabilitate nu pare in acest moment prea sigura. Depinde foarte mult de ceea ce se intampla in continuare cu PSD.

Partidul lui Voiculescu – o -sula-n coasta- guvernului Tariceanu

– Cata credibilitate are acum guvernul Tariceanu, cat credeti ca va rezista si de ce factori depinde acest lucru?

– In primul rand, totul depinde de eficienta guvernarii, care va garanta stabilitatea sa. Este vorba de un guvern de coalitie, iar ideea de coalitie nu are o imagine prea buna in Romania. Problema este cu PUR, care nici nu mai doreste un rol decorativ ca altadata, nu cere prea mult, dar nici nu vrea sa plece de la guvernare. S-a dovedit ca partidele mici – numite in stiinta politica -partide cu potential de santaj- -, cele care obtin un numar suficient de voturi pentru a intra in parlament, dar nu foarte mare, devin partide-arbitru. PRM, PUR si UDMR s-au dovedit foarte importante atat la alegerile locale, cat si la cele generale. Pe de alta parte, guvernul va fi stabil daca partidele cu potential de santaj – vezi PUR – au beneficii mai mari daca participa la guvernare, decat daca ar fi in opozitie. Beneficiile inseamna evident distribuirea de resurse catre clientela acestor partide, dar si eliminarea alegerilor anticipate de care PUR si UDMR se tem.

-Incercarea lui Nastase de a prelua definitiv conducerea PSD a esuat-

– Care credeti ca este viitorul PSD?

– Cred ca in PSD exista doua tendinte. Pe de o parte, dorinta de formare a unui autentic partid social democrat european, dupa modelul socialismului european. Grupurile din partid interesate in aceasta directie nu sunt insa acum prea consistente. Dar mai este vorba si de lupta pentru putere, o lupta pentru succesiune, care nu s-a realizat pana acum in PSD, si care este cea mai grava intr-un partid. Asta pentru ca liderul fondator al partidului, Ion Iliescu, a plecat si a revenit mereu la conducerea PSD. Incercarea lui Adrian Nastase de a prelua in mod definitiv conducerea partidului a esuat. Congresul PSD de la inceputul acestui an este, in aceste conditii, crucial pentru viitorul acestui partid. Lupta dintre Nastase si Iliescu, dintre gruparile pe care cei doi le reprezinta, este mai degraba o lupta pentru controlul partidului decat pentru reformarea acestuia. Socialistii europeni au mari rezerve in ceea ce priveste rolul lui Iliescu. PSD are doua alternative: fie sa incerce sa ramana unit si sa gaseasca o formula de compromis intre cele doua tendinte – cu Iliescu si Nastase presedinte si presedinte executiv -, fie sa opteze pentru o sciziune, ceea ce ar indeparta posibilitatea alegerilor anticipate si ar usura guvernarea Aliantei D.A.

– Ce efecte a avut declaratia presedintelui Traian Basescu atat asupra partidelor din arcul guvernamental, cat si asupra opozitiei?

– Basescu nu a dorit decat sa transmita un semnal, o atentionare pentru toata lumea, si nu sa determine neaparat alegeri anticipate. Era normal ca PUR sa ramana la guvernare, deoarece are o importanta clientela de satisfacut si de alegeri anticipate nici nu vor sa auda. Oricum, PUR are mai multe avantaje din controlarea impreuna cu reprezentantii partidelor de opozitie a unor consilii judetene, decat daca ar avea prefecti, care oricum, in curand, vor deveni functionari publici cu statut independent. Paradoxal, declaratia lui Basescu a contribuit, cel putin pe moment, si la pastrarea unitatii PSD, ceea ce constituie o presiune care poate grabi trasformarea Aliantei D.A. intr-un singur partid prin fuziunea dintre PNL si PD, pentru ca Basescu are nevoie de un partid unic si puternic in spatele sau.

– PNL si PD pot fuziona, dar sub ce doctrina?

– Deci care este viitorul Aliantei D.A.?

– Din punct de vedere politic, asa cum spuneam, referindu-ma la declaratia lui Traian Basescu, se vizeaza o unificare a liberalilor cu democratii pentru formarea unui partid puternic si care sa ofere garantia unei politici unitare la guvernare. Este importanta si directia in care se va realiza fuziunea, doctrina care va domina si care ar putea fi determinata si de tentatia de a adera la marea familie a partidelor populare europene. Oricum, din moment ce Tariceanu este vicepresedintele grupului liberal din Parlamentul European, chestiunea este mai complicata si fuziunea celor doua partide – PNL si PD – ramane doar o ipoteza de lucru. Relatiile din teritoriu dintre liberali si democrati nu prea favorizeaza fuziunea.