Dupa ce a reusit sa amane aproape o luna arestarea sa, invocand prin intermediul avocatilor nerespectarea anumitor proceduri, omul de afaceri Dinu Patriciu se afla acum intr-o situatie extrem de dificila. El risca sa-si piarda libertatea, dupa ce Curtea de Apel Bucuresti a sanctionat, ieri, deciziile luate pana acum de judecatori in dosarul Rompetrol si a hotarat ca cererea de arestare preventiva solicitata de procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism trebuie solutionata pe fond. Decizia judecatorilor CAB de a casa decizia judecatorilor TMB survine dupa ce magistratii acestei din urma institutii au declarat, in doua randuri, nulitatea actului de sesizare a instantei. Astfel, cel mai probabil saptamana viitoare, instanta de fond, adica TMB, va trebui sa ia o decizie clara in privinta motivelor de arestare invocate de procurori si sa spuna daca Dinu Patriciu va fi sau nu retinut.
Sedinta de ieri, in care magistratii CAB au sanctionat decizia judecatoarei Maria Tripadus (n.r. – care pe 24 februarie a.c. a hotarat nulitatea actului prin care procurorii DIICOT cereau arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Patriciu), a fost una care a starnit aprigi controverse pe teren legislativ. Desi avocatii omului de afaceri au invocat peste doua ore nelegalitatea sesizarii instantei si precedentul din aprilie 2005, completul condus de judecatorul Marin Carcel a hotarat definitiv intoarcerea dosarului Rompetrol la TMB.
Avand in vedere precedentul creat ieri – cand instanta de recurs a hotarat netemeinicia deciziei judecatorilor TMB in lipsa nediscutarii de catre acestia a fondului unei cereri a procurorilor -, o soarta similara ar putea-o avea, peste 17 zile, si recursul declarat de procurorii DIICOT impotriva deciziei identice pe care judecatoarea Maria Tripadus a luat-o pe 3 martie in cazul arestarii lui Phil Stephenson si a lui Colin Hart. Pana cand judecatorii vor decide insa soarta americanilor, este probabil ca CSM sa incheie cercetarea disciplinara a judecatoarei Maria Tripadus, acuzata de procurorul general, Ilie Botos, ca in timpul judecarii cererilor de mandat pentru partenerii lui Patriciu ar fi avut o conduita inadecvata, de natura sa afecteze buna administrare a actului de justitie.
Dezbaterile de ieri de la Curtea de Apel Bucuresti au inceput in jurul pranzului, Dinu Patriciu asteptand pe holurile instantei mai bine de o ora, pana cand cei trei magistrati din complet au judecat dosarele cu arestati. Vizibil tensionati, cei patru aparatori alesi ai lui Dinu Patriciu au avut, inca din primele minute ale sedintei, doua surprize: aparitia unui nou procuror de sedinta, Camelia Costea, si existenta unei adrese pe care procurorul general al Romaniei, Ilie Botos, a remis-o Curtii in scopul de a lamuri judecatorii in privinta motivelor de recurs. Rasfoind cererea lui Botos, avocatii au aflat ca Parchetul a decis sa retraga recursul impotriva incheierii din 24 februarie a.c. privind recuzarea judecatoarei Maria Tripadus si indica drept nou obiect de recurs numai solutia data in cazul mandatului de arestare a lui Patriciu.
Pentru lamuriri, instanta a cerut parerea partilor cu privire la incalcarea prevederilor art. 149, indice 1, al. 9 Cod procedura penala care obliga judecatorul primei instante sa admita sau sa respinga propunerea de arestare preventiva prin incheiere motivata. Chestionat pe aceasta tema, reprezentantul Ministerului Public a sustinut ca Tribunalul Bucuresti nu a inteles legea si s-a pronuntat doar prin admiterea uneia din cele cinci exceptii invocate de aparatorii lui Patriciu, fara sa fi solutionat in sine cererea de arestare preventiva a omului de afaceri. In replica, avocatii presedintelui Rompetrol au aratat ca dupa ce instanta a sesizat nelegalitatea cererii procurorilor, judecatorul nu mai putea examina motivele invocate de procurori pentru arestarea preventiva a lui Patriciu si drept urmare au sustinut ca recursul de ieri al Parchetului a ramas fara obiect. Ulterior, avocatii lui Patriciu au invocat disjungerea nelegala a dosarului Rompetrol, prin judecarea separata a mandatelor de arestare preventiva pentru Dinu Patriciu, pe de-o parte, si Phil Stephenson si Colin Hart, pe de alta, chestiune asupra careia instanta a constatat insa ca nu are competenta sa se pronunte.
Dupa doua ore de discutii, ultimul cuvant l-a avut Dinu Patriciu. Vizibil incordat, el a declarat ca, desi in cele 18 vizite la Parchet s-a familiarizat cu procedurile judiciare, nu poate avea o opinie profesionista asupra deciziei care urma a fi luata de judecatorii CAB. -Stiu ca in spatele formei sta fondul, iar fondul acestei discutii este libertatea mea. Sper ca dupa doi ani de cercetari sa se intre o data cu acest dosar pe fond ca sa-mi pot proba nevinovatia. Nu vreau decat sa ma pot ocupa in continuare de treburile mele-, a declarat Patriciu. La incheierea sedintei, dupa aflarea verdictului care retrimite cele 50 de volume ale dosarului Rompetrol la TMB, avocatii lui Patriciu au declarat ca dat fiind caracterul urgent al judecarii unui mandat de arestare, este posibil ca un nou termen sa fie stabilit la inceputul saptamanii viitoare.
