Acasă Actualitate Dovada oficială a faptului că Firea este o șantajistă!

Dovada oficială a faptului că Firea este o șantajistă!

DISTRIBUIȚI

Catalogată drept șantajistă de la tribuna oficială a  Președinției României, senatoarea PSD Gabriela Vrânceanu Firea Pandele se străduiește, cu ajutorul foștilor săi colegi de la Antene să scape de această etichetă extrem de neplăcută, care atârnă greu pe blazonul politic pe care încearcă să și-l construiască. Astfel, în timp ce angajații Antenelor susțin că președintele Băsescu a catalogat-o în mod gratuit pe Firea drept șantajistă, senatoarea PSD se străduiește să scape de acest stigmat susținând că ”La Înalta Curte nu s-a adeverit ceea ce a afirmat doamna Narcisa Iorga, fiindcă dacă s-ar fi adeverit primeam închisoare cu executare sau cu suspendare. Mi s-a aplicat o amendă administrativă.” Gabriela Firea Vrânceanu Pandele nu știe sau se face că nu știe în acest context că nu toate persoanele vinovate sunt condamnate la închisoare cu executare sau cu suspendare, existând în legile penale și măsura amenzii administrative. Or, menținerea acestei amenzi în cazul său, de către magistrații de la Înalta Curte, dovedește că senatoarea PSD a fost găsită vinovată de șantaj, în urma plângerii formulate de Narcisa Iorga, membru CNA. În cazul în care Înalta Curte ar fi anulat amenda administrativă dată de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte, atunci Gabriela Firea ar fi putut să se bată cu pumnul în piept că este acuzată pe nedrept că e șantajistă.
De altfel, dovada oficială a faptului că a fost găsită vinovată de șantaj de către procurori se află chiar pe blogul Narcisei Iorga, cutiapandorei.net, unde aceasta a publicat fragmente din ordonanța procurorului de caz , prin care a fost amendată  Firea și care confirmă acuzațiile aduse de reprezentanta CNA. ” În acest sens, și intenția specială de a șantaja ce constituie latura subiectivă a șantajului este îndeplinită potrivit legii, chiar dacă folosul este just, cu condiția necesară ca făptuitorul să fi urmărit să-l dobândească în mod injust. Astfel, privitor la prezenta speță, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, constrângerea exercitată asupra persoanei vătămate constă în amenințarea cu dezvăluiri pe un post de televiziune privind aspecte și fapte ce țin de viața sa privată și profesională, ceea ce ar atrage compromiterea acesteia, urmarea imediată fiind lezarea libertății psihice a persoanei vătămate și crearea unei stări de temere, atât acesteia , cât și familiei sale. Rezultatul periculos s-a produs , dovadă în acest sens fiind însăși împrejurarea că partea vătămată a solicitat sprijinul organelor de urmărire penală, aceasta cu atât mai mult cu cât, anterior emisiunii din data de 9.12.2009, declara public că nu este intimidată de atacurile trustului de presă Intact, exercitate asupra sa și a consiliului, ci, dimpotrivă își va face meseria ca și atunci când a fost angajata aceluiași trust. Prin urmare , pe acest fond de reglementare și date fiind actele anterioare de sancționare a postului TV emise de CNA, se observă cerința legală stabilită de art.239 Cod penal, ca fapta de amenințare, ca modalitate alternativă de realizare a elementului material al infracțiunii de ultraj, să fi fost îndreptată împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii. În același sens, de vreme ce făptuitoarea a exercitat amenințările cu dezvăluirea unor aspecte ce țin de viața privată și profesională a persoanei vătămate în timpul unei emisiuni televizate , difuzate în direct la oră de maximă audiență, este îndeplinită și condiția săvârșirii nemijlocite și prin comunicare directă”, se arată în ordonanța procurorilor.
Cele scrise de procurori nu au fost infirmate de magistrații de la Înalta Curte, dovada fiind menținerea amenzii administrative date de procurori. Cum decizia Înaltei Curți este definitivă și irevocabilă, senatoarea PSD va trebui să se obișnuiască de acum încolo cu apelativul de șantajistă, folosit și de președinte atunci când i s-a adresat de la tribuna Palatului Cotroceni.

Narcisa Iorga a depus plângerea în urmă cu trei ani
Potrivit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe 8 martie 2011, Narcisa Iorga a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului l București cu privire la comiterea de către Gabriela Vrânceanu Firea "a infracțiunilor de șantaj și ultraj", în perioada în care aceasta realiza emisiunea "știrea Zilei", la Antena 3.     Iorga a reclamat ca Firea, în cadrul mai multor ediții ale emisiunii pe care o realiza la Antena 3, "a amenințat cu dezvăluirea unor aspecte și fapte ce țin de viața sa privată și profesională, anterioare numirii sale în funcția de secretar de stat, membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA), cu intenția de a o compromite". ?óÔé¼?¿   De asemenea, Narcisa Iorga a mai spus în plângerea sa că a fost amenințată cu dezvăluirea unor "activități ilicite" ale societății comerciale în cadrul căreia a avut calitatea de asociat înainte de a deveni membru al CNA, ori a unor aspecte ce țin de viața sa privată din perioada în care era jurnalist, "aceste amenințări trădând dorința de răzbunare" a Gabrielei Firea, "ca urmare a îndeplinirii obligațiilor de serviciu ce constau în sancționarea radiodifuzorului Antena 3 pentru nerespectarea legislației audiovizuale".     Iorga a mai spus în plângere că Firea a urmărit "ca, prin constrângere, să o determine să renunțe la îndeplinirea obligațiilor de serviciu", respectiv să nu mai propună monitorizarea și amendarea în cazul abaterilor de la legislația audiovizualului a postului Antena 3.     În acest sens, Iorga a făcut referire la o emisiune din 9 decembrie 2009, în care Gabriela Firea l-a avut invitat pe Corneliu Vadim Tudor, pe care, în opinia Narcisei Iorga, moderatoarea l-ar fi incitat să profereze amenințări la adresa ei. ?óÔé¼?¿iind audiată în 23 mai 2013, Firea a declarat că "în condițiile în care postul Antena 3 fusese sancționat de nenumărate ori la sesizarea Narcisei Iorga, care în cadrul ședințelor consiliului avea o atitudine extrem de agresivă la adresa sa, de multe ori adresându-i jigniri, a avut acea reacție în emisiune, cerându-i nu să se abțină de la exercitarea atribuțiilor de membru CNA, ci să înceteze comportamentul jignitor și abuziv la adresa sa și a echipei sale, atât în timpul difuzării emisiunii, cât și cadrul audierilor în cadrul ședințelor consiliului". ?óÔé¼?¿   ?óÔé¼?¿irea a mai spus că reacția sa nu a fost îndreptată împotriva funcționarului, ci a persoanei Narcisa Iorga, "fiind generată și de contextul politic, în condițiile în care aceasta din urmă activase ca șefă a biroului de presă a unui partid politic, susținând că, urmare demersurilor abuzive ale persoanei vătămate, fusese sancționată pecuniar de către conducerea postului TV". ?óÔé¼?¿   Gabriela Firea a mai spus că nu a avut intenția de a-i produce vreun prejudiciu de imagine Narcisei Iorga, vreo pagubă sau alarmare acesteia din urmă, ci a dorit ca aceasta să înceteze comportamentul jignitor și abuziv la adresa sa în timpul emisiunilor și în cadrul audierilor la CNA, cunoscând că singura cale de urmat era contestarea sancțiunilor la instanța de judecată și nu o reacție la adresa funcționarului. ?óÔé¼?¿Declarațiile sale nu i-au convins pe magistrații de la Înalta Curte care au menținut amenda pentru șantaj  pe numele senatoarei   PSD, decizie devenită definitivă și irevocabilă.

Iulia Nueleanu

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul.