Dosar nr. 1776/94/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREșTI – JUDECăTORIA BUFTEA
I N C H E I E R E
ședința publică din 25.02.2011
Instanța compusă din:
Președinte PETCU ROXANA IOANA
Grefier Sin Dumitra Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Columbeanu Monica și pe p‚r‚tul Columbeanu Adrian-Irinel,av‚nd ca obiect ordonanță președințială(åncredințare minor).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamanta Columbeanu Monica , avocat Stepanescu Zanfira Floarea cu delegație la dosar și p‚r‚tul Columbeanu Adrian-Irinel asistat de avocați Constanța Tăiatu cu delegație la dosar și Dascălu Ion cu delegație depusă în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a depus înt‚mpinare și cerere reconvențională,ånscrisuri de către p‚r‚t, prin serviciul registratură,un exemplar transmis pe fax.
Apărătorii p‚r‚tului depun înt‚mpinarea și cererea reconvențională, original și un exemplar pentru a fi comunicat reclamantei.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te solicită strigarea cauzei în jurul orelor 10,00 pentru a fi prezentă și partea pe care o reprezintă.
Instanța observă că nu suntem în prezența unei cereri de divorț în care prezența părții este obligatorie.
Apărătorii p‚r‚tului în primă fază nu se opun cererii formulate.
P‚r‚tul reclamant arată că se opune.
Instanța întreabă pe apărătorii p‚r‚tului reclamant dacă este posibil să cadă de acord cu propriul client.
în final,at‚t apărătorii p‚r‚tului reclamanta c‚t și acesta din urmă sunt de acord cu strigarea cauzei la ora solicitată.
Instanța dispune strigarea cauzei la ora 10,00.
Apărătorii p‚r‚tului revin și solicită strigarea cauzei întruc‚t partea pe care o asistă nu mai este de acord cu strigarea cauzei la ora 10,00.
Instanța dispune strigarea cauzei ,aceleași părți prezente.
Apărătorul reclamantei solicită am‚narea cauzei pentru a lua cunoștință de cererile depuse dar pentru a face un pas înainte este de acord cu solicitarea probelor.
Instanța constat‚nd că nu sunt cereri și excepții de formulat în cauză,acordă cuv‚ntul părților pe cererea de probatorii.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul p‚r‚tului, anchetă socială la domiciliul reclamantei din ……… , martori.
Apărătorul p‚r‚tului-reclamant cu privire la cererea formulată consideră că este deplină rea credință din partea reclamantei întruc‚t pe de o parte s-a solicitat ca părțile să nu fie citate iar pe de altă parte se solicită ample probatorii care depășesc cadrul unei ordonanțe președințiale și astfel se ajunge la termenul de judecată stabilit inițial 21.03.2011. Consideră că reclamanta și-a schimbat tactica atunci c‚nd a luat cunoștință de faptul că p‚r‚tul a depus cerere reconvențională prin care a solicitat încredințarea minorei,astfel prin probatoriul solicitat nu se respectă procedura de urgență și solicită respingerea cererii de probe formulată de reclamantă. Solicită în dovedirea cererii reconvenționale proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și renunță la proba cu interogatoriul reclamantei, solicitat prin cererea formulată.
Apărătorul reclamantei p‚r‚te în replică, arată că există cerere reconvențională și în cazul respingerii cererii de probe pe cererea principală trebuie să facă probe pe cererea reconvențională,respectiv înscrisuri.
Apărătorul p‚r‚tului-reclamant arată că în cazul în care se insistă pe cererea de probatorii să se disjungă cererea reconvențională și să se administreze probe pe cererea principală.
Instanța față de susținerile părților,lămurește cadrul procesual respectiv că reclamanta a formulat o cerere de ordonanță președințială fără citare părți, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității părții. La termenul de astăzi p‚r‚tul prezent depune cerere reconvențională. Observă instanța că,dacă s-ar soluționa cauza în cadrul procesual fixat inițial de reclamanta p‚r‚tă, nu s-ar fi acordat cuv‚ntul niciuneia dintre părți. Instanța remarcă,ånsă,că reclamanta p‚r‚tă nu stăruie în soluționarea prezentei ordonanțe într-o procedură fără citarea părților și nu se opune judecării în condiții de contradictorialitate. și față de urgența cererii nu poate dispune disjungerea cererilor.
Cu privire la probele solicitate, fiind vorba de o ordonanță președințială, observă că nu este chemată să dispună asupra fondului cauzei, pe fondul cauzei intr‚nd foarte puțin, chestiunile de fond urm‚nd a fi lămurite în cadrul procesului de divorț și cererile accesorii prin administrarea de probatorii.
Instanța invită pe apărătorul reclamantei să precizeze dacă stăruie în probatoriile solicitate.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te stăruie în cererea de probe.
Instanța potrivit art.167 c.p.c. va încuviința pentru părți proba cu înscrisuri.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te depune înscrisuri.
Instanța asupra probei cu interogatoriu o va respinge ca inutilă, pozițiile părților fiind destul de clar definite prin cererile formulate,respectiv cererea principală și cererea reconvențională.
Instanța dispune interogatoriu din oficiu pentru p‚r‚tul reclamant prezent în sala de judecată și îl întreabă pe acesta unde se află fetița în momentul de față.
P‚r‚tul reclamant arată că minora se află cu bunica maternă la adresa din….., nu locuiește permanent în București,ci numai din rațiuni de comoditate,fetița fiind înscrisă la grădiniță în București.ån fiecare week-end stau la Izvorani.
Instanța av‚nd în vedere urgența procedurii respinge proba cu, anchetă socială și martori.
Apărătorii părților solicită judecarea cauzei.
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuv‚ntul pe fond.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,åncredințarea provizorie a minorei p‚nă la soluționarea irevocabilă a divorțului, să se constate că , din interogatoriul luat p‚r‚tului a rezultat faptul că minora se află în îngrijirea mamei, p‚r‚tul-reclamant a avut contact permanent at‚t cu reclamanta c‚t și cu minora, chiar în week-end minora a fost la Cluj cu tatăl său de unde a fost readusă în domiciliul din București, să se constate că p‚r‚tul nu și-a petrecut foarte mult timp cu minora, aceasta a fost plecată cu mama sa în America av‚nd acordul p‚r‚tului exprimat prin declarație notarială. în cazul în care fetița ar fi încredințată p‚r‚tului-reclamant, ar fi necesară prezența unei bone ,deși aceasta tot timpul a fost cu bunica maternă,fiind crescută de aceasta de la naștere și acesta este cadrul în care trebuie să răm‚nă, tatăl neav‚nd experiența creșterii unui copil iar interesul copilului este să i se stabilească domiciliul și părintele care să aibă grijă de ea. Mai arată că p‚r‚tul a dus fetița la psiholog, fără știrea mamei iar aceasta nu dorește să se stabilească în America.
Pe cererea reconvențională solicită respingerea cererii, să se constate că fetița nu este foarte atașată de tatăl său întruc‚t nu au petrecut foarte mult timp împreună, nu s-a ocupat de aceasta dec‚t în urma promovării acțiunilor. Solicită a se am‚na pronunțarea cauzei pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul p‚r‚tului-reclamant, avocat C. Tăiatu, solicită respingerea acțiunii principale ca nefondată av‚nd în vedere că ieri,24.02.2011,ora 15,00 s-a încheiat un proces verbal la domiciliul părților din Izvorani c‚nd reclamanta a venit să-și ia o parte din bunuri și a manifestat dorința de a părăsii domiciliul comun și p‚nă la această dată copilul a stat la Izvorani. Imobilul situat în ……. este proprietatea p‚r‚tului-reclamant donat reclamantei, fiind începută procedura de revocare acestui contract, reclamanta av‚nd stabilit domiciliul în S.U.A. așa cum a declarat și în presă ,depune extras din ziar, întruc‚t are de terminat cursuri de pregătire și va lua și fetița ca pe Ñun bagaj“ . Raportat la principiul interesul superior al minorului arată că după ce fetița s-a întors din S.U.A. a fost dusă la psiholog datorită stării emotive în care se afla la acel moment și această translatare Rom‚nia -S.U.A. poate provoca traume copilului. Arată că în ziua c‚nd a avut rezultatul de la psiholog, p‚r‚tul a fost și a revocat acordul dat pentru plecare în S.U.A., copilul fiind marcat de această plecare. Mai arată că p‚nă ieri 24.02.2011 soții gospodăreau împreună și copilul locuia cu ambii părinți.
Cu privire la cererea reconvențională solicită admiterea ,åncredințarea minorei p‚nă la soluționarea irevocabilă a procesului de divorț, astfel bunica maternă ar continua să îngrijească copilul la domiciliul p‚r‚tului , sub supravegherea acestuia.
Apărătorul p‚r‚tului, avocat I. Dascălu, cu referire la raportul întocmit de psiholog, subliniază că fetița a fost dusă în decembrie, mult înaintea declanșării prezentelor litigii și solicită respingerea cererii principale și admiterea cererii reconvenționale.
P‚r‚tul-reclamant solicită a i se acorda cuv‚ntul și arată că la data de 22 decembrie reclamanta, fiica sa și bunica maternă s-au întors din America și a primit solicitarea expresă și a soacrei sale de a nu se mai întoarce în SUA, că fiica sa a fost foarte stresată și i-a spus că nu vrea să se mai întoarcă acolo. în noaptea de 24/25 decembrie reclamanta a fost într-un club de noapte, petrec‚nd singur cu fetița Crăciunul iar reclamanta pe parcursul a trei luni de zile nu a luat legătura cu fetița.
Apărătorul reclamantei-p‚r‚te arată că fetița nu a locuit la Izvorani întruc‚t mergea la grădiniță în București iar cu privire la întoarcerea în America, arată că ordonanța președințială nu permite scoaterea copilului din țară.
I N S T A N ț A
Pentru a da posibilitatea reclamantei-p‚r‚te să depună concluzii scrise.
D I S P U N E
Am‚nă pronunțarea cauzei la data de 28.02.2011.
Pronunțată în ședința publică,azi 25.02.2011.
Președinte, Grefier,
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
