„NUME EDITAT conform GDPR” neagă printr-un drept la replică denunțul din dosarul Microsoft. Nu și șpaga.

UPDATE 5.02.2015: DNA a trimis cerere de arestare preventivă pentru ELENA UDREA la Parlament în care apare și denunțul lui  „NUME EDITAT conform GDPR”  împotriva ei, făcut în 07,01,2015, în DOSARUL „MICROSOFT” cum că i-a dat 3 milioane de Euro lui Dorin Cocoș pentru programul e-Romania. Asta, la mai puțin de o săptămână de la mincinosul drept la replică al lui  „NUME EDITAT conform GDPR” .

În urmă cu cinci zile scriam articolul „Dosarul MICROSOFT. Cui a dat  „NUME EDITAT conform GDPR”  „șpagă mai bine de 13 ani” în care scriam că am primit o informație care identifică persoana denunțătorului ce a declarat la DNA: “cum le-am dat eu șpagă guvernanților și marilor corporații IT mai bine de 13 ani”, ca fiind  „NUME EDITAT conform GDPR” . Declarația anonimizată a acestuia apare în interiorul documentului de 77 de pagini al Direcției Naționale Anticorupție trimis la Parlament pentru obținerea avizelor de începere a urmăririi penale pentru foști miniștri, în prezent parlamentari.

Cu tupeu, compania  „NUME EDITAT conform GDPR” a trimis un drept la replică publicat integral de Curentul și pe care îl voi analiza în continuare pentru că este cu adevărat surprinzător.

„1. Am fost profund si neplacut surprinsi de articolul dvs. din data de 30 ianuarie 2015 si de afirmatiile false si evident calomnioase ale redactorului dvs, dl Alexandru Panait, fata de un asa zis denunt al domnului  „NUME EDITAT conform GDPR” , in afacerea achizitiilor de catre Guvernul Romaniei a licentelor Microsoft.
In acest sens, pozitia noastra este urmatoarea :
Nici  „NUME EDITAT conform GDPR”  si nici dl. „NUME EDITAT conform GDPR” , in pozitia sa de Director General, nu au fost niciun moment implicati in cazul achizitionarii licentelor Microsoft si nici nu am fost vreodata citati sau audiati in legatura cu scandalul achizitiilor licentelor Microsoft. De altfel,  „NUME EDITAT conform GDPR”  nu a avut niciun fel de relatii contractuale cu Microsoft, directe sau indirecte in ultimii 17 ani, lucru ce poate fi verificat in orice moment, doar parcurgand declaratiile noastre in presa centrala si in cea de specialitate despre inutilitatea si risipa de bani facuta de guvern prin alegerea solutiilor Microsoft in loc de o solutie open-source gratuita (Linux / OpenOffice).” spune compania  „NUME EDITAT conform GDPR”  în dreptul său la replică.

Nicăieri în articolul meu nu am pomenit că  „NUME EDITAT conform GDPR”  ar fi avut relații contractuale cu Microsoft. Abia după apariția articolul incriminat am fost bombardat cu documente și informații care arată că și dl.  „NUME EDITAT conform GDPR”  personal și  „NUME EDITAT conform GDPR” sunt implicate adânc în afacerea licențelor Microsoft. Apoi,  „NUME EDITAT conform GDPR”  și  „NUME EDITAT conform GDPR”  se simt calomniați de afirmația că acesta ar fi făcut un denunț la DNA și nicidecum că ar fi dat șpagă chiar mai bine de 13 ani guvernanților și marilor corporații IT. Incredibil, nu-i așa?

2. In cazul existentei unei minime etici profesionale a redactorului dvs, dl. Alexandru Panait, era suficienta o minima informare in Google, in spiritul celor spuse mai sus, sau sa ni adreseze direct o intrebare pe acest subiect, anterior publicarii articolului, avand in vedere ca  „NUME EDITAT conform GDPR”  a dovedit in cei peste 23 de ani de existenta o deplina transparenta fata de presa. In cazul in care redactia publicatiei Curentul nu isi va retrage afirmatiile, nu se va desolidariza de declaratiile dlui. Alexandru Panait si nu va publica o dezmintire fata de cele mentionate in articolul din ziua de 30 ianuarie 2015,  „NUME EDITAT conform GDPR”  isi rezerva dreptul sa actioneze imediat in justitie nu numai pe dl. Alexandru Panait dar si redactia publicatiei Curentul. mai scre  „NUME EDITAT conform GDPR”  în dreptul său la replică.

La o „minimă informare în google”, apare, încă din luna octombrie 2014, că  „NUME EDITAT conform GDPR”  este denunțător în dosarul Microsoft.  „Conform rezoluției de începere a urmăririi penale în cazul primarului din Piatra Neamț, primul denunțător pe lista DNA a fost, în ianuarie 2014,  „NUME EDITAT conform GDPR” ”, scriau jurnaliștii anul trecut. Apoi, eu, ca jurnalist nu fac declarații deci Curentul nu se poate desolidariza de declarațiile mele. Amenințările  „NUME EDITAT conform GDPR”  cu procese nu mă sperie.

3. Am dori de asemenea sa precizam ca informatie colaterala, fara nicio legatura cu articolul la care ne referim ca, din nefericire, si in anul 2015 (din cazul perioadei indelungate de recesiune a Romaniei), bugetul de marketing si reclama al  „NUME EDITAT conform GDPR”  este practic zero.

Probabil că doamna de la PR care semnează dreptul la replică a vrut să fie ironică dar pe noi ne-ar interesa ce buget de șpăgi a alocat  „NUME EDITAT conform GDPR”  în cei 13 ani precum și în 2015. Greșeala din paranteza de la punctul 3 nu aparține redacției Curentul, ci chiar doamnei de la  „NUME EDITAT conform GDPR” , firmă ce suferă de un evident complex de superioritate. Ce să-i faci, la omul sărac, nici boii nu trag!