Vintu la mare, 300.000 de pagubiti cu ochii in soare

In septembrie 2003, la trei ani si jumatate de la caderea Fondului National de Investitii (FNI), Parchetul Public de pe langa Curtea Suprema de Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica, prin semnatura procurorului Luminita Sega, retinea ca, in dosarul FNI, anchetatorii trebuiau sa extinda cercetarile impotriva fostului infractor de drept comun Sorin Ovidiu Vintu, sub aspectul savarsirii a nu mai putin de sase infractiuni pedepsite de Codul penal. Astfel, conform unei Note privind faptele retinute in sarcina inculpatilor si invinuitilor cercetati in dosarul nr. 108/P/2003, datata 1.09.2003 si semnata Luminita Sega, impotriva -inc. Vintu Sorin Ovidiu, fiul lui <natural> si Eugenia, nascut la 23.11.1955 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, str. Paris nr. 34, sector 1, studii medii, comerciant, stagiul militar nesatisfacut (…)- se cerea extinderea cercetarilor pentru instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, uz de fals, fals in declaratii, instigare la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si spalare de bani.

In mod cu totul miraculos, dosarul 108/P/2003 a fost disjuns si rasdisjuns, pentru ca ulterior faramele rupte de dosar sa fie plimbate intre PICCSJ si DNA. Astfel, astazi, la sase ani de la caderea FNI, Vintu a reusit performanta incredibila de a fi exonerat de orice raspundere penala. Din respect pentru aflarea adevarului, -Curentul- rememoreaza, astazi, dosarele penale in care tatal FNI a fost acuzat, precum si portitele juridice inedite prin care acesta a reusit sa slalomeze – cu ajutorul unor procurori – pentru a scapa de ani grei de puscarie. Pentru a va face o imagine asupra modului in care Vintu a reusit sa scape basma curata de toate acuzatiile ce deriva din dosarul FNI, cotidianul nostru (re)publica astazi si un raport oficial intocmit in vara lui 2004 de catre unul dintre fostii anchetatori ai lui Vintu (n.r. – comisarul Constantin Duvac, actualmente directorul Directiei Cercetari Penale din cadrul IGPR), in care sunt dezvaluite presiunile la care au fost supusi cativa dintre anchetatorii care au indraznit sa-i tulbure linistea fostului infractor de drept comun.

ROMANIA

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LANGA

CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE

Sectia de urmarire penala si criminalistica

NOTA

privind faptele retinute in sarcina inculpatilor si invinuitilor cercetati in dosarul nr. 108/P/2003 la data de 1.09.2003

1. Inc. VINTU SORIN OVIDIU, fiul lui Natural si Eugenia, nascut la data de 23.11.1955 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, str. Paris nr. 34, sector 1, studii medii, comerciant, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, un copil major si un copil minor, fara antecedente penale.

Referat nr. 63354/7.03.2002 cu propunere de extindere a cercetarilor avizat de procurorul de supraveghere in aceeasi zi pentru:

a) instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prev. in art. 25 C.p. comb. cu art. 27 C.p. ambele rap. la art. 248 C.p. comb. cu art. 2481 C.p. constand in aceea ca in luna septembrie 1998, cu intentie, i-a determinat pe inc. Istrate Liviu Adrian si inv. Tisler Gabriel sa-si incalce atributiile de serviciu prin cumpararea in numele Bancii Agricole SA la un pret supraevaluat a 65.359 actiuni emise de SC Industrialexport SA, detinute de SC Sov Ivest SA, activitate prin care a contribuit la pricinuirea unei pagube a bancii in valoare de 49.999.635.000 lei.

– Prin Ordonanta nr. 367/P/2001 din 1.04.2002 P.C.S.J. – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de acesta cu privire la aceeasi stare de fapt cu deosebirea ca s-a retinut un concurs de instigari fata de Istrate Liviu Adrian si Tisler Gabriel; la propunerea organului de cercetare penala, prin Ordonanta nr. 367/P/2001 din 22.03.2002 s-a dispus obligarea de a nu parasi localitatea fata de inc. Vintu Sorin Ovidiu.

– Proces-Verbal de incepere a urmaririi penale din 28.01.2002 I.G.P.R. – D.P.E.F. pentru:

b) uz de fals, prev. in art. 291 C.p. si

c) fals in declaratii, prev. in art. 292 C.p. constand in aceea ca in anul 1999 cu ocazia depunerii documentatiei la B.N.R. in vederea dobandirii calitatii de actionar semnificativ si a obtinerii autorizatiei de functionare a B.I.D. a prezentat o adeverinta eliberata de S.C. Sov Invest S.A. Bucuresti in care se mentioneaza ca este detinator al carnetului de investitor la F.N.I. nr. 468 si a declarat pe proprie raspundere ca detine participatie la fonduri deschise de investitii, desi acesta nu figureaza in evidentele F.N.I. ca detinator al vreunui carnet de investitor si nu a investit in mod direct nici o suma de bani.

– Referat nr. P/138.190 din 10.04.2003 cu propunere de extindere a cercetarilor avizat de procurorul de supraveghere in aceeasi zi pentru:

d) instigare la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. in art. 25 C.p. comb. art. 27 C.p. ambele rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si

e) instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. in art. 25 C.p. comb. art. 27 C.p. ambele rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., ambele constand in aceea ca in perioada august 1998 – decembrie 1999 cu intentie, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale a determinat-o pe inc. Vlas Ioana Maria, presedintele S.C. Sov Invest S.A., sa induca in eroare investitorii F.N.I. prin intermediul mai multor comunicari false referitoare la valoarea unitatii de fond, activitate prin care acesta a contribuit la pricinuirea unei pagube de 3441 miliarde lei in dauna investitorilor F.N.I.

– Prin rezolutia nr. 108/P/2003 din 21.04.2003 P.C.S.J. – Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus extinderea cercetarilor impotriva inc. Vintu Sorin Ovidiu pentru:

f) spalare de bani, prev. in art. 23 al. 1 lit. a si b din Legea 21/1999 cu aplic. art. 13 al. 1 C.p. si art. 41 al. 2 C.p. constand in aceea ca in perioada 17.04.1999 – 20.05.2000 cu ajutorul inc. Popa R. Nicolae, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, cu intentie, a transferat, in mai multe transe, suma de 929.263.348.771 lei, cunoscand ca provine din savarsirea infractiunii de inselaciune in domeniul financiar comisa de inc. Popa R. Nicolae pe care a folosit-o la constituirea capitalului social al Bancii de Investitii si Dezvoltare (131.250.000.000 lei), la creditarea S.C. GELSOR S.A. (24.380.000.000 lei), S.C. IMOLA S.A. (67.896.174.000 lei), S.C. CURENTUL S.A. (31.794.330.741 lei) si S.C. LOGIC LD COMIMPEX S.R.L (8.310.800.000 lei) si in interes personal (64.430.000.000 lei virati in contul numitului Mailat Calin pentru a-i fi remisi dupa schimbarea lor in valuta), in scopul vadit al disimularii naturii reale a provenientei acestei sume.

-Catre: Inspectoratul General al Politiei Romane

Am onoarea sa va raportez urmatoarele:

La data de 6.08.2001 am avizat inceperea urmaririi penale fata de inculpatul Istrate Liviu Adrian si invinuitul Tisler Gabriel pentru infractiunea prevazuta in art. 266 pct. 1, teza I din Legea 31/1990, iar la data de 16.01.2002 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in cea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 248 C. pen. combinat cu art. 248 C. pen.

La data de 16.01.2002, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului Istrate Liviu Adrian, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 248 combinat cu art. 248 (1) C. pen., constand in aceea ca, in calitate de presedinte al Bancii Agricole S.A., in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta si cu incalcarea legislatiei privind valorile mobiliare, a aprobat, la data de 19.09.1998, o nota privind cumpararea a 65.359 actiuni la purtator emise de SC Industrialexport SA, detinute de SC SOV Invest SA la un pret supraevaluat de 765.000 lei/actiune, cauzand bancii o paguba de 49.999.635.000 lei. La data de 7.03.2002, cercetarile au fost extinse fata de invinuitul Vintu Ovidiu Sorin pentru savarsirea infractiunii de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prevazuta in art. 25 combinat cu art. 27, ambele raportate la art. 248 combinate cu art. 248 (1) C. pen., constand in aceea ca in luna septembrie 1998, cu intentie, i-a determinat pe inculpatul Istrate Liviu Adrian si invinuitul Tisler Gabriel sa-si incalce atributiile de serviciu prin cumpararea, la un pret supraevaluat, a 65.359 actiuni SC Industrialexport SA, detinute de SOV Invest SA, actiune prin care a contribuit la pricinuirea unei pagube Bancii Agricole SA in valoare de 49.999.635.000 lei, suma ce nu a fost recuperata pana in prezent. Pentru aceasta fapta, prin Ordonata nr. 367/P/2001 din 1.04.2002, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica – a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuitul Vintu Sorin Ovidiu.-

-El nu vorbeste decat cu generali, pe care urineaza cand doreste-

-Cu ocazia aducerii la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu mi-a comunicat in prezenta colegului meu, inspector principal Lica Constantin, faptul ca <nu avem idee cu cine ne punem, ca el nu vorbeste decat cu generali, pe care urineaza cand doreste si, ca sa-l putem ancheta, ar trebui sa avem cel putin Harwardul>. Totodata, acesta ne-a dat de inteles ca ne poate distruge cand doreste. La vremea respectiva v-am adus la cunostinta acest lucru in mod verbal (n.r. – sefului IGP la acea vreme, gen. Florin Sandu), dar mi s-a parut lipsit de barbatie sa fac acest demers in scris, nefiind la prima amenintare pe care o primeam in legatura cu o cauza pe care o aveam in lucru. Precizez ca am adus la cunostinta aceste aspecte si procurorului care supraveghea atunci cauza, domnul Jurj Tudoran Remus. Ulterior, cu ocazia audierii inculpatului Vintu Sorin Ovidiu pe formular de invinuit, acesta ne-a adus la cunostinta, mie si colegului meu, faptul ca ne-a verificat prin mijloace informative si ca <suntem curati>. Totodata, acesta ne-a spus ca era normal sa verifice persoanele care il ancheteaza pentru a sti pe cine are in fata.-

-SOV s-a oferit <sa ne ajute> in obtinerea unei burse in strainatate-

-Concomitent cu aceste aspecte, arat ca efectuam cercetari fata de acesta si in cauza Banca de Investitii si Dezvoltare (BID), in care, la data de 28.01.2002, se dispusese inceperea urmaririi penale fata de Vintu Sorin Ovidiu pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazuta in art. 292 C.p., constand in aceea ca in anul 1999, cu ocazia depunerii documentatiei la BNR in vederea dobandirii calitatii de actionar semnificativ si a obtinerii autorizatiei de functionare a BID a prezentat o adeverinta eliberata de SC SOV Invest SA Bucuresti in care s-a atestat ca este detinator al carnetului de investitor la FNI nr. 468 si a declarat pe proprie raspundere ca detine participare la fonduri deschise de investitii, desi acesta nu figureaza in evidentele FNI ca detinator al vreunui carnet de investitor si nu a investit in mod direct nici o suma de bani. Cu ocazia audierilor din cauza BID, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu mi-a spus mie si colegului meu faptul ca a aflat ca suntem doctoranzi si s-a oferit <sa ne ajute> in obtinerea unei burse in strainatate pe durata indelungata, dandu-ne de inteles ca ar fi mai bine sa nu ne mai ocupam de dosar. Dupa cum stiti, v-am adus la cunostinta, in mod verbal, si acest aspect.-

Procurorul Tudoran, obligat de sefii PCSJ sa admita administrarea de noi probatorii in dosarul BID

-La sfarsitul lunii martie 2002, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala din dosarul nr. 367/P/2001 de catre procurorul de supraveghere Jurj Tudoran Remus, inculpatul a devenit foarte agitat si nervos si a reprosat procurorului si colegului meu ca fac jocul unor grupuri de interese care au ceva cu el. Arat ca la prezentarea materialului de urmarire penala eu nu am asistat personal. Dupa prezentarea materialului de urmarire penala, procurorul de supraveghere a fost chemat la conducerea PCSJ si i s-a spus sa admita cererea de administrare de noi probatorii, formulata de inculpatul Istrate Liviu Adrian prin aparatorul sau ales, avocat Marian Nazat, cererea pe care, de altfel, acesta nu o facuse la prezentarea materialului de urmarire penala. Arat ca cererea de probe a fost facuta direct la conducerea de atunci a PCSJ. Urmare acestei stari de fapt, domnul procuror Jurj Tudoran Remus a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si la propunerea noastra a luat si masura obligarii de a nu parasi localitatea Bucuresti.

Dupa o anumita perioada de timp de la efectuarea acestor acte procesuale, domnul procuror Jurj Tudoran Remus a venit la noi la directie si ne-a spus mie si colegului meu ca a fost chemat de persoane din conducerea PCSJ care i-au adus la cunostinta faptul ca i-a fost emis ordinul de mutare de la Sectia a II-a la Sectia I-a si ca nu se va mai ocupa de dosar. Dupa cum stiti, am fost la dumneavoastra si v-am spus si acest aspect. O lunga perioada de timp nu s-a mai ocupat nimeni de dosar din punct de vedere al supravegherii urmaririi penale, astfel incat am facut acte numai eu si colegul meu in dosar.-

-La inceputul lunii aprilie 2003, am aflat de la conducerea IGPR ca sunt ascultat pe telefon-

-La inceputul anului 2003, dupa restituirea cauzei FNI de la instanta, toate cauzele privind pe inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si cauza FNI au fost repartizate spre supraveghere dnei procuror sef Luminita Sega.

Dupa venirea in tara a inculpatului Vlas Maria Ioana, in 28.03.2003, am pus in executare mandatul de arestare emis in lipsa fata de aceasta si lucrurile au inceput sa se precipite. La inceputul lunii aprilie 2003, desi aveam banuieli ca sunt monitorizat de mai multa vreme de serviciile secrete, am aflat de la conducerea IGPR-ului ca sunt ascultat pe telefon si sa am grija ce vorbesc. Ceea ce nu stiam atunci si am aflat din pacate acum e ca nu am avut cunostinta ca aceste servicii sunt in slujba inculpatului Vintu Sorin Ovidiu. Simtind ca ancheta se apropie de sfarsit, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu a inceput sa-si reia amenintarile la adresa noastra, aspecte la care, tinand cont de cele expuse anterior, nu le-am acordat prea mare atentie. Astfel, cu ocazia penultimei audieri facute in cauza, in data de 14.10.2003, acesta mi-a reprosat faptul ca am luat masura obligarii de a nu parasi tara, desi ma anuntase telefonic in luna septembrie despre intentia sa de a pleca in strainatate. In discutia avuta cu dna procuror-sef Sega Luminita, acesta a incercat sa o convinga de faptul ca suntem lipsiti de profesionalism (toti politistii care au lucrat in dosar) si ca de fapt incercam sa o inducem in eroare cu privire la probatiunea administrata pana in prezent in cauza. Cuvintele au fost mult mai dure si nu imi permit sa vi le reproduc acum, ideea este insa ca acesta a afirmat in mod expres ca din acest moment mi-am castigat un dusman in persoana lui.-

SRI a trucat o inregistrare pentru a-l acoperi pe Vintu

-Avand cunostinta despre faptul ca inculpatul Vintu Sorin Ovidiu intentioneaza sa-l determine pe martorul Nicolaescu Teodor sa-si retraga declaratiile date in cauza impotriva lui, am procedat la efectuarea demersurilor legale necesare interceptarii discutiei ce urma sa aiba loc intre cei doi. Actiunea a avut loc in seara zilei de joi, 16.10.2003, si a fost un succes. Martorul Nicolaescu Teodor s-a prezentat a doua zi la dna procuror-sef Sega Luminita si i-a redat sistematic discutia avuta cu inculpatul. Din pacate, eu nu am fost prezent la aceasta discutie, deoarece am participat impreuna cu colegul meu, Dobleaga Ovidiu, la o misiune ordonata in localitatea Timisoara. De aceasta discutie am aflat telefonic de la dna procuror-sef Sega Luminita. Dupa transcrierea discutiilor purtate in seara zilei de joi intre inculpatul Vintu Sorin Ovidiu si martorul Nicolaescu Teodor, am citit acest material redat de catre lucratori din cadrul SRI si am constatat ca este in contradictie flagranta fata de cele declarate noua de catre Nicolaescu Teodor, atat vineri, cat si luni, 20.10.2003. Consider ca materialul este trucat si este <facut> si foarte prost, deoarece intre replicile celor doi nu exista coerenta. Constatand aceste aspecte, i-am prezentat martorului Nicolaescu Teodor materialul <procesat> de lucratorii SRI si acesta <a luat foc>, spunandu-ne ca a fost tradat si ca se va duce si va face totul public in presa. Cu mare greutate l-am linistit si i-am spus ca fisura nu este de la noi si ca vom informa conducerile institutiilor din care facem parte (IGPR, PCSJ). De asemenea, am stabilit ca in cursul zilei de 24.10.2003 sa-l audiem in legatura cu materialul de la SRI, pentru a ne spune exact ce pasaje au fost modificate. Acesta ne-a spus ca este de acord cu cele stabilite, dar, indiferent de ce spunem noi, el va face o plangere in acest sens la PNA. La data de 23.10.2003 am procedat la o noua audiere a inculpatului Vintu Sorin Ovidiu in cauza FNI, ocazie cu care am constatat ca acesta este extrem de jovial si sigur pe el.-

Vintu si-a prevenit anchetatorii ca-i va compromite cu ajutorul UM 0962

-In urma unui telefon primit in data de 22.10.2003 de la o <sursa>, cunostinta a inculpatului Vintu Sorin Ovidiu, dupa efectuarea audierii acestuia din urma la ora 13.30, m-am deplasat la sediul firmei acestei persoane, incunostintandu-o in prealabil pe dna procuror-sef Sega Luminita de acest aspect. Ajuns la intalnire, respectiva <sursa> mi-a adus la cunostinta ca, desi nu se mai auzisera de circa trei ani, a fost chemat de inculpatul Vintu Sorin Ovidiu la vila sa din str. Paris, pentru o discutie urgenta. Aceasta persoana mi-a spus ca, inca de la inceput, inculpatul Vintu Sorin Ovidiu i-a facut cunoscut faptul ca stie ca ne vedem si ca suntem in relatii de amicitie si ca doreste sa-mi transmita prin intermediul ei (n.r. – <sursa>) urmatorul mesaj: <Din dispozitia lui (n.r. – a lui Vintu) sunt interceptat de catre organe specializate din cadrul UM 0962 de circa o luna de zile si, daca nu ma retrag din dosar, o sa faca presiuni pentru ca aceste persoane, datoare lui, sa-mi insceneze un dosar de trafic de influenta in legatura cu un ofiter din provincie pe care m-am angajat eu ca il transfer in directia din care fac parte. Acesta mi-a spus ca, daca nu-i va reusi aceasta inscenare, va folosi in presa anumite discutii pe care eu le-am avut in aceasta perioada cu persoane de sex feminin, altele decat sotia mea. De asemenea, mi s-a mai spus ca de acelasi tratament va beneficia si colegul meu Ovidiu Dobleaga>. Pentru a-mi dovedi ca inculpatul Vintu Sorin Ovidiu nu glumeste in amenintarile sale, <sursa> mi-a dat numele si prenumele ofiterului care urma a fi transferat, a doua din persoanele de sex feminin cu care vorbesc frecvent, precum si numele si prenumele unei persoane de sex feminin cu care vorbeste colegul meu, Ovidiu Dobleaga. Deoarece eu nu am discutat niciodata aceste lucruri cu <sursa> si cele spuse de ea, am constatat ca sunt verosimile, dupa consultarea cu dna procuror-sef Sega Luminita si colegul meu, am luat decizia sa incunostintam de indata conducerile celor doua institutii (n.r. – IGPR, PCSJ). In timp ce povesteam colegilor mei cele intamplate, in jurul orei 15.00, am fost sunat la Secretariatul Directiei Cercetari Penale (DCP) si mi s-a comunicat ca s-a primit de la DMRU o adresa prin care se comunica faptul ca delegarea noastra, aprobata altfel prin ordin scris de catre domnul ministru Ioan Rus, este ilegala si ca trebuie sa ne prezentam la Directie incepand cu 24.10.2003. Am fost toti trei la domnul procuror general al PCSJ, Ilie Botos, si i-am adus la cunostinta in detaliu cele intamplate. Domnia sa l-a sunat pe domnul ministru Ioan Rus, caruia i-a adus la cunostinta sintetic aspectele mentionate si mi-a dat dispozitie sa-i prezint un raport detaliat cu cele intamplate la data de 24.10.2003, ora 14.00. Totodata, domnia sa ne-a spus sa ne vedem de treaba pentru ca lucrurile se vor lamuri ulterior. Mentionez ca un exemplar al acestui raport il voi anexa la raportul solicitat de domnul procuror general Ilie Botos.

Avand in vedere gravitatea evenimentelor raportate, va rog sa aprobati ca pana la finalizarea cercetarilor din cele doua cauze care-l privesc pe inculpatul Vintu Sorin Ovidiu sa port asupra mea arma din dotare, impreuna cu o munitie suplimentara (15 cartuse), intrucat nu-mi fac iluzii in obtinerea vreunei protectii din partea serviciilor specializate.

Fata de cele raportate, rog dispuneti masurile legale-.