Acuzatia de spalare de bani adusa lui SOV in cazul FNI a disparut in neant

Recent, cotidianul nostru a intrat in posesia unor documente oficiale care demonstreaza faptul ca fostul infractor de drept comun Sorin Ovidiu Vintu a scapat, cu ajutorul unor procurori, de o serie de acuzatii extrem de grave. Cum a fost posibil acest lucru? Simplu: prin disjungerea repetata (dar nejustificata) a dosarelor in care SOV era inculpat, in vederea judecarii separate (n.r. – metoda des utilizata prin care se urmareste diluarea vinovatiilor si scaparea unor infractori). Documentele intrate in posesia noastra confirma faptul ca procurorul Luminita Sega, care l-a anchetat initial pe SOV, a cuprins intr-un dosar unic (nr. 108/P/2003) mai toate faptele comise de acesta in cazurile FNI, FNA – Banca Agricola si BID pentru ca infractiunile savarsite sa nu fie diluate si cercetarea penala sa fie rapid finalizata. La vremea respectiva, SOV a fost acuzat de procurorul Luminita Sega de savarsirea unor infractiuni extrem de grave. Printre altele, tinand cont de faptul ca o parte din banii obtinuti de SOV de la FNI au fost -spalati- prin diverse -bidoane- si pe diverse trasee, procurorul Luminita Sega obtinuse la un moment dat aprobarea de a extinde cercetarile impotriva lui Vintu si sub acuzatia de spalare de bani (in speta FNI). La un moment dat insa, din cauze inca neelucidate, conducerea Ministerului Public a decis ca anchetatorii care s-au incumetat sa-l -infunde- pe SOV sa fie indepartati din speta mentionata si sa aprobe disjungerea dosarului 108/P/2003 in mai multe dosare. Urmarea a fost una obisnuita intr-o tara ca Romania: odata cu preluarea dosarului respectiv de catre alti procurori, acesta a fost disjuns in mod inexplicabil, ocazie cu care o mare parte din acuzatiile aduse initial lui SOV, inclusiv cea de spalare de bani, au disparut in neant. Mai grav este faptul ca dupa ce acuzatiile impotriva lui SOV s-au subtiat in mod inexplicabil, procurorii au acceptat orbeste ca anumite spete finalizate, deja ajunse in instanta, sa fie retrimise de catre judecatori la Parchet prin invocarea unor motive hilare (exemplul cel mai elocvent este dosarul FNI – FNA – Banca Agricola, caz in care Parchetul a acceptat hotararea judecatorilor care au cerut recompletarea dosarului prin confruntarea lui SOV cu un inculpat care decedase in timpul urmarii penale).

Conform unei Note oficiale purtand antetul Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, infractiunile savarsite de Vintu in diverse spete au facut obiectul dosarului 108/P/2003. Nota respectiva arata ca procurorul Luminita Sega reusise sa demonstreze vinovatia lui SOV, sa declanseze impotriva acestuia urmarirea penala pentru acuzatii grave si sa extinda cercetarile impotriva acestuia si pentru acuzatiile de fals in declaratii sau spalare de bani. La un moment dat insa, dupa inlaturarea lui Sega din Parchet pe motiv de -restructurare- si dupa preluarea dosarului de catre alti procurori, acuzatiile aduse lui SOV s-au imputinat. In cele ce urmeaza, -Curentul- va va prezenta, in exclusivitate, Nota (vezi facsimil) care demonstreaza ca era gata-gata sa-l puna sub acuzare pe SOV si sub acuzatia de spalare de bani (care intre timp a disparut). Precizam ca intertitlurile apartin redactiei.

-NOTA privind faptele retinute in sarcina inculpatilor si invinuitilor cercetati in dosarul nr. 108/P/2003 la data de 1.09.2003-

Inculpatul Vintu Sorin Ovidiu, fiul lui Natural si Eugenia, nascut la 23.11.1955 in Buc., domiciliat in str. Paris nr. 34, sector 1, studii medii, comerciant, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, un copil major si un copil minor, fara antecedente penale.

Referat nr. 63354/7.03.2002 cu propunere de extindere a cercetarilor avizat de procurorul de supraveghere in aceeasi zi pentru:

a) instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prev. in art. 25 C.p. comb. cu art. 27 C.p., ambele rap. la art. 248 C.p. comb. cu art. 2481 C.p. constand in aceea ca in luna septembrie 1998, cu intentie, i-a determinat pe inc. Istrate Liviu si inv. Tisler Gabriel sa-si incalce atributiile de serviciu prin cumpararea in numele Bancii Agricole la un pret supraevaluat a 65.359 actiuni emise de Industrialexport SA, detinute de SOV Invest, activitate prin care a contribuit la pricinuirea unei pagube bancii in valoare de 49.999.635.000 lei.

– Prin ordonanta 367/P/2001 din 1.04.2002 PCSJ – Sectia urmarire penala si criminalistica a dispus din oficiu punerea in miscare a actiunii penale fata de acesta cu privire la aceeasi stare de fapt, cu deosebirea ca s-a retinut un concurs de instigari fata de Istrate si Tisler; la propunerea organismului de cercetare penala, prin ordonanta 367/P/2001 din 22.03.2002 s-a dispus obligarea de a nu parasi localitatea fata de inc. Vintu.

Constituirea BID, cu bani de la FNI

– Proces-Verbal de incepere a urmaririi penale din 28.01.2002 IGPR-DPEF pentru:

b) uz de fals, prev. in art. 291 C.p si

c) fals in declaratii, prev. in art. 292 C.p. constand in aceea ca in 1999, cu ocazia depunerii documentatiei la BNR in vederea dobandirii calitatii de actionar semnificativ si a obtinerii autorizatiei de functionare a BID, a prezentat o adeverinta eliberata de SOV Invest in care se mentioneaza ca e detinator al carnetului de investitor la FNI nr. 468 si a declarat pe proprie raspundere ca detine participatii la fonduri deschise de investitii, desi acesta nu figureaza in evidentele FNI ca detinator al vreunui carnet de investitor si nu a investit in mod direct nici o suma de bani.

Vlas, unealta lui Vintu

– Referat P/138.190 din 10.04.2003 cu propunere de extindere a cercetarilor, avizat de procurorul de supraveghere in aceeasi zi pentru:

d) instigare la inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. in art. 25 C.p. comb. art. 27 C.p. ambele rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. si

e) instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. in art. 25 C.p. comb. art. 27 C.p. ambele rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., ambele constand in aceea ca in perioada august 1998 – decembrie 1999 cu intentie, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale a determinat-o pe inc. Vlas Ioana, presedinte SOV Invest SA, sa induca in eroare investitorii FNI prin intermediul mai multor comunicari false referitoare la valoarea unitatii de fond, activitate prin care acesta a contribuit la pricinuirea unei pagube de 3.441 mld. lei in dauna investitorilor.

Imperiul Gelsor, masina de spalat bani

– Prin rezolutia 108/P/2003 din 21.04.2003 PCSJ – Sectia urmarire penala si criminalistica a dispus extinderea cercetarilor impotriva inc. Vintu Sorin Ovidiu pentru:

f) spalare de bani, prev. in art. 23 al. 1 lit. a si b din Legea 21/99 cu aplic. art. 13 al. 1 C.p. si art. 41 al. 2 C.p. constand in aceea ca in perioada 17.04.1999 – 20.05.2000 cu ajutorul inc. Popa Nicolae, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, cu intentie, a transferat, in mai multe transe, suma de 929.263.348.771 lei, cunoscand ca provine din savarsirea infractiunii de inselaciune in domeniul financiar comisa de inc. Popa, pe care a folosit-o la constituirea capitalului social al BID (131.250.000.000 lei), la creditarea Gelsor SA (24.380.000.000 lei), Imola SA (67.896.174.000 lei) si Logic LD Comimpex SRL (8.310.800.000 lei) si in interes personal (64.430.000.000 lei virati in contul lui Mailat Calin pentru a-i fi remisi dupa schimbarea lor in valuta), in scopul vadit al disimularii naturii reale a provenientei acestei sume.