Acasă Actualitate DIICOT: acuzațiile Antenei 3 împotriva lui Cristian Burci nu se confirmă

DIICOT: acuzațiile Antenei 3 împotriva lui Cristian Burci nu se confirmă

DISTRIBUIȚI

În urma lansării reușitului videoclip al grupului Mondenii „Și eu sunt varan” în care prezentatorii Antenei 3 erau ridiculizați, aceștia s-au năpustit asupra patronului Prima TV acuzându-l pe acesta că în 1990 a traficat copii și, prin urmare, trebuie aspru pedepsit. Mai întâi, Mihai Gâdea a solicitat la DNA un răspuns la întrebarea dacă este Cristian Burci anchetat de DNA. Răspunsul a fost negativ. Mihai Gâdea mai avea puțin și plângea de disperare în studioul Antenei 3 (post care nu mai e confiscat). Joi o nouă speranță pentru disperații de la Antena 3: DIICOT emite un comunicat scurt: „Ca urmare a numeroaselor solicitări în baza Legii 544/2001 referitoare la posibilitatea sesizării din oficiu ca urmare a reportajului CBS, difuzat de Antena 3 în data de 13 august 2014, Biroul de presă al DIICOT este împuternicit să comunice opiniei publice următoarele: Procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (D.I.I.C.O.T.) – Structura Centrală analizează dacă sunt întrunite condițiile legale pentru a se sesiza din oficiu. Precizăm că la acest moment nu există un dosar penal înregistrat pe rolul Direcției, având acest obiect.” Extaz la Antena 3: Cristian Burci este anchetat de DIICOT pentru trafic de copii deși ultima frază a comunicatului spunea exact contrariul. Bucuria a durat numai o zi, însă. Vineri, DIICOT emite un nou comunicat în care anunță că acuzațiile Antenei 3 nu se confirmă. 

 

„În referire la numeroasele solicitări în baza Legii 544/2001, referitoare la posibilitatea sesizării din oficiu ca urmare a reportajului CBS, difuzat de Antena 3 în data de 13 august 2014, Biroul de presă al DIICOT este împuternicit să comunice opiniei publice următoarele:

     Referitor la invocatele fapte de natură penală ce ar fi fost săvârșite de către anumite persoane, urmare a analizei efectuate, procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (D.I.I.C.O.T.) – Structura Centrală au constatat că în speța analizată sunt incidente prevederile art. 16, alin. 1, literele b și f  din noul Cod de procedură penală, potrivit cărora nu poate fi pusă în mișcare și nici exercitată acțiunea penală în cazurile în care fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege sau a intervenit prescripția răspunderii penale (art.10 literele b și g din vechiul Cod de procedură penală), cazuri aplicabile diferențiat, în funcție de momentul desfășurării activității ilicite.

    Astfel, s-a constatat faptul că în cauză erau incidente dispozițiile Legii 11/1990 privind încuviințarea înfierii, publicată în Monitorul Oficial nr. 95 din data de 1 august 1990, dacă evenimentele s-au produs după intrarea în vigoare a acestei legi. Acest act normativ nu cuprindea însă dispoziții care să reglementeze săvârșirea vreunei infracțiuni în cazul în care prevederile acesteia erau încălcate. 

    Abia în anul 1991, când legea a fost modificată pentru prima oară și republicată în Monitorul Oficial nr. 159 din 26 iulie 1991 – Legea 11/1990 privind încuviințarea adopției, legiuitorul a prevăzut în art. 11, alin. 2 (devenit ulterior art. 12, alin. 2), că pedeapsa pentru infracțiunea de intermediere sau înlesnire a unei adopții, cu scopul obținerii unui folos material necuvenit, este cuprinsă între unu și cinci ani de închisoare.

    Prin raportare la dispozițiile art. 122 alin. 1, litera c) din vechiul Cod penal(lege penală mai favorabilă), termenul de prescripție este de cinci ani atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an, dar care nu depășește cinci ani (aceleași termene fiind prevăzute și de noul Cod penal în art. 154).

    Precizăm că în speță nu pot fi incidente prevederile Legii 678 din 21 noiembrie 2001, privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (publicată în Moniforul Oficial 783 din 11 decembrie 2001), deoarece, la data săvârșirii pretinselor fapte, activitatea infracțională nu era reglementată conform dispozițiilor acestui act normativ.

    În consecință, procurorii DIICOT au concluzionat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru sesizarea din oficiu.”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul.