Sefii IGP stiau din octombrie 2003 ca SOV isi preseaza anchetatorii cu informatii culese de UM 0962

Comisiile reunite de Aparare, Ordine Publica si Siguranta Nationala ale Parlamentului au decis audierea comisarului Constantin Duvac, autorul raportului respectiv. Dupa doua ore in care acesta a dezvaluit presiunile la care a fost supus de SOV si modul in care s-a folosit de informatii confidentiale culese de serviciile speciale, Duvac a refuzat sa detalieze jurnalistilor in ce a constat audierea, el marginindu-se sa declare ca parlamentarii au fost interesati de presiunile exercitate asupra sa. -Vor sa afle adevarul si le-am dat toate relatiile necesare si tot ceea ce stiu si ceea ce se poate dovedi-, a spus Duvac, care a subliniat ca multumeste conducerii PNA si DGIPI pentru faptul ca -s-au dovedit a fi obiective- dupa ce in toamna lui 2003 s-a incercat scoaterea sa din dosarele mentionate -de catre grupuri de interese din dosare si din spatele acestora-.

Saptamana trecuta, inainte de publicarea raportului -Duvac-, cotidianul nostru a solicitat IGPR si Ministerului Administratiei si Internelor (MAI) sa ne comunice oficial daca raportul ofiterului care a anchetat cauzele FNI – Banca Agricola si BID a fost inregistrat in toamna anului 2003 si, in caz ca raspunsul era pozitiv, sa ni se comunice masurile dispuse in urma celor semnalate in respectivul document. In paralel, pentru a stabili rolul jucat de Directia Generala de Informatii si Protectie Interna (fosta UM 0962) in scandalul interceptarii telefoanelor ofiterului Duvac si a scurgerilor de informatii culese de pe urma monitorizarii acestuia catre inculpatii in dosarele FNI – Banca Agricola si BID, -Curentul- a solicitat serviciului de informatii condus de generalul Virgil Ardelean sa raspunda punctual la cateva intrebari.

Masurile dispuse = -informatii clasificate-

-In urma cererii dvs. nr. 42.519/31.01.2005, prin care solicitati daca ofiterul Constantin Duvac a depus, in 2003, un raport adresat insitutiei noastre, in care se atragea atentia ca este supus la presiuni de catre persoane si grupuri de interese implicate in dosarele FNI – Banca Agricola si BID, va comunicam urmatoarele: la data de 24.10.2003, dl. Duvac a inaintat un raport care comanda DCP privind cauza de mai sus-, a comunicat IGPR, rescunoscand astfel autenticitatea documentului publicat de cotidianul nostru. Desi IGPR a recunoscut ca sefii insitutiei au fost avertizati oficial cu privire la presiunile la care Duvac era supus de persoanele pe care acesta le ancheta in dosarele mentionae, IGPR a evitat sa ne divulge -masurile dispuse-. Motivul: -raportul face parte din categoria informatiilor clasificate-. Pentru a afla totusi ce masuri a dispus conducerea IGPR dupa inregistrarea raportului Duvac, -Curentul- a luat legatura chiar cu ofiterul care acuza serviciile de informatii ca se afla in slujba lui Sorin Ovidiu Vintu. Surprinzator, Duvac ne-a declarat ca nu a fost inttiintat oficial cu privire la masurile dispuse de sefii IGPR (!!!). Ca atare, coroborand raspunsul IGPR cu declaratia lui Duvac, se poate specula ideea ca, din varii interese, sefii IGPR, de la momentul la care ofiterul a depus raportul, au facut -uitat- documentul. Ipoteza intarita de faptul ca, in iunie 2004, cand -Curentul- a publicat pentru prima oara raportul -Duvac-, IGPR nu a reactionat in nici un fel, preferand sa pastreze tacerea in acest imens scandal.

DGIPI, intrebari fara raspuns

Directia Generala de Informatii si Protectie Interna (fosta UM 0962) a evitat sa raspunda la intrebarile noastre, institutia condusa de -Vulpea- multumindu-se sa ne remita de punct de vedere ca urmare a publicarii de catre cotidianul nostru a acuzatiilor aduse in raportul -Duvac-. Recunoscand existenta presiunilor pe care persoane sau grupuri de interese le-au facut asupra lui Duvac, DGIPI s-a multumit sa ne comunice sec faptul ca -anvergura anchetei penale in jurul cauzelor FNI, BID, Fondul National de Dezvoltare etc., ca de altfel in toate marile cauze penale, genereaza diverse interese, unele contrarii, de regula ilicite, anchetatorii fiind supusi unor presiuni, parte din ele adevarate scenarii sofisticate-. Astfel, fara a explica logic cum au ajuns informatiile culese de DGIPI la SOV, DGIPI lasa sa se inteleaga ca -tatal- FNI nu ar fi avut informatii de la UM 0962, ci, pentru a-si intimida anchetatorii, el ar fi blufat, recurgand la -adevarate scenarii sofisticate-. Culmea este insa ca SOV nu a blufat deloc in relatia cu anchetatorul sau, el utilizand impotriva lui Duvac strict informatii confidentiale pe care numai DGIPI le putea obtine ca urmare a monitorizarii ofiterului.

In ceea ce priveste acuzatiile aduse DGIPI in raportul -Duvac- (n.r. – monitorizare la ordinul lui Vintu), institutia condusa de Ardelean a sustinut sec fapul ca interceptarea ofiterului s-a facut -pornind de la suspiciuni de coruptie-. -DGIPI a valorificat potentialul sau profesional si atributele sale legale si a luat masuri de protejare a ofiterului si, implicit, a anchetei-, a subliniat insitutia condusa de -Vulpea-. Insa, cat de mult a reusit DGIPI sa-l protejeze pe Duvac, precum si ancheta in dosarele FNI – Banca Agricola si BID, atata vreme cat serviciul condus de -Vulpea- i-a facut la un moment dat jocul lui SOV in incercarea de a-i fabrica ofiterului un dosar penal, iar -tatal- FNI a utilizat informatii culese de DGIPI pentru a-l santaja pe acesta, s-a vazut. Ramane ca acest lucru sa-l stabileasca si Comisia de aparare si ordine publica din parlament, care s-a autosesizat in acest caz delicat dupa ce -Curentul- a republicat raportul -Duvac-.