Cazul Pavalache scoate la suprafata, pe zi ce trece, aspecte jenante care dovedesc ca autoritatile – grabite sa solutioneze dosarul – reusesc sa se faulteze singure.
SRI a comunicat pe 29 august a.c. Parchetului National Anticoruptie ca -in urma punerii in aplicare a autorizatiei emise de PNA, au rezultat trei casete audio digitale inregistrate in zilele de 17.10.2002 (o caseta) si 18.10.2002 (doua casete)-.
SRI a sters caseta cu inregistrarea din data de 17 septembrie pe motiv ca -era fara relevanta pentru infractiunea invocata in actul de autorizare-.
Pe data de 4 septembrie, SRI, contrazicand adresa catre PNA, a informat mass-media ca -rezultatele utilizarii mijloacelor tehnice au fost transmise integral PNA, care a decis ce aspecte inregistrate pot constitui mijloace de proba, conform prevederilor procedurale-.
Interesant este ca SRI a informat PNA despre stergerea primei casete la patru luni dupa ce procurorul a terminat ancheta, iar dosarul se afla pe masa judecatorilor.
Pana in prezent, nu s-a precizat cine a dat ordinul de stergere a casetei respective, iar procesul-verbal de distrugere a probei nu a fost prezentat public, avand in vedere amploarea cazului.
Afirmatiile lui Pavalache referitoare la un posibil scenariu conform caruia Guvernul Adrian Nastase ar fi urmat sa cada la inceputul lunii ianuarie a.c. par veridice daca luam in calcul implicarea SRI.
Unul dintre cele mai mediatizate cazuri de coruptie, in care a fost inculpat ex-consilierul guvernamental Fanel Pavalache, instrumentat de PNA, scoate la suprafata, pe zi ce trece, aspecte jenante care dovedesc ca autoritatile – grabite sa solutioneze dosarul – reusesc sa se faulteze singure.
Asa cum am aratat in numarul de ieri al cotidianului nostru, intre procurorul PNA, Adrian Miclescu si inculpatul Fanel Pavalache au existat pe parcursul anchetei anumite tensiuni ce au generat cateva semne de intrebare. Problemele s-au complicat in momentul in care de la autoritatile implicate in organizarea flagrantului au inceput sa -transpire- informatii care se bat cap in cap.
Procurorul, un pion in mainile SRI?
Astfel, SRI, prin Adresa nr. 1097982, comunica, la 29 august a.c., Parchetului National Anticoruptie, in cazul Pavalache, ca -in urma punerii in aplicare a Autorizatiei nr. 1 din 17.10.2002, emisa de PNA, au rezultat trei casete audio digitale inregistrate in zilele de 17.10.2002 (o caseta) si 18.10.2002 (doua casete)-. Pana aici, toate bune si frumoase, cu o singura exceptie: de ce s-a implicat SRI – serviciu de informatii implicat in cazuri care privesc siguranta nationala – intr-un caz de spaga? Nimeni n-a putut raspunde pana in acest moment, astfel ca afirmatiile lui Pavalache referitoare la un posibil scenariu conform caruia guvernul condus de premierul Adrian Nastase ar fi urmat sa cada la inceputul lunii ianuarie a.c. par veridice daca luam in calcul implicarea SRI.
Un alt mare semn de intrebare care subzista in cazul Pavalache reiese tot din adresa mentionata anterior, in care se precizeaza ca SRI a sters inregistrarile efectuate in 17 octombrie 2002, fara a prezenta (cel putin pana acum) un proces-verbal din care sa reiasa legalitatea actiunii: -Deoarece inregistrarea efectuata in data de 17.10.2002 continea numai zgomote de fond ambiental si, in final, un scurt schimb de amabilitati intre doua femei, fara relevanta pentru infractiunea invocata in actul de autorizare, caseta in cauza a fost supusa procedurii de stergere-.
Avand in vedere caracterul documentului mentionat (n.r.- adresa SRI catre PNA), se poate trage concluzia ca SRI n-a facut nimic altceva decat sa informeze procurorul ca inregistrarile nu sunt relevante in cauza si ca a sters inregistrarea din 17 octombrie 2002. Insa pe baza caror temeiuri a sters SRI o inregistrare efectuata la solicitarea unui procuror (n.r. – aprecierea relevantei probelor ii revine, conform procedurii penale, exclusiv procurorului) nu stiu decat de cei direct implicati in aceasta activitate.
SRI joaca alba-neagra cu ziaristii si procurorii
Partea interesanta a implicarii SRI in acest caz de coruptie apare daca se ia in calcul si comunicatul de presa al SRI din 4 septembrie a.c. (n.r. – la sase zile de la adresa remisa PNA), in care se precizeaza: -La solicitarea PNA, SRI a asigurat asistenta tehnica pentru punerea in executare a autorizatiei emise (…) la realizarea flagrantului in cauza privind pe numitul Pavalache Fanel. Toate detaliile tehnice ale executarii autorizatiei au fost asigurate conform dispozitiilor autoritatii care a organizat flagrantul. Rezultatele utilizarii mijloacelor tehnice au fost transmise integral PNA, care a decis ce aspecte inregistrate pot constitui mijloace de proba, conform prevederilor procedurale. Avand in vedere rolul suveran al procurorului in faza de urmarire penala (n.r. – SRI recunoaste exclusivitatea competentei legale a procurorului), in materia administrarii probelor, acuzele la adresa SRI, direct sau indirect, sunt neintemeiate, intrucat acesta n-a facut decat sa acorde asistenta tehnica, la cererea si in conditiile stabilite de autoritatea competenta-.
Analizand cele doua documente emise de SRI, apar mari semne de intrebare referitoare la consecventa pozitiei adoptate de aceasta institutie: pe 29 august a.c. (dosarul Pavalache se afla pe rolul instantei din aprilie a.c.), SRI comunica PNA ca a sters caseta inregistrata in 17 octombrie 2002 pe motiv ca nu prezenta -relevanta pentru infractiunea invocata- (fara ca din modul de redactare a documentului in cauza sa reiasa ca procurorul PNA care a instrumentat cazul ar fi avut ocazia sa cunoasca ce este pe caseta respectiva), iar dupa numai sase zile (4 septembrie a.c.), SRI informa presa ca toate rezultatele utilizarii mijloacelor tehnice de inregistrare au fost remise procurorului PNA.
Iata ca SRI apare ca o piedica in calea infaptuirii justitiei prin faptul ca distruge probe care poate ar fi interesat atat procurorul, cat si pe celelalte parti implicate in acest proces. Pana la urma, unde au stat probele la SRI sau la PNA? De ce nu iese SRI la rampa pentru a prezenta autorizatia data de procuror pentru a sterge caseta respectiva? In asemenea situatie, sa intelegem ca SRI se ocupa si de problemele care nu privesc siguranta nationala? Evidentele par sa indreptateasca un asemenea punct de vedere.
CURENTUL nu a primit și nu primește bani de la guvern, ministere, instituții publice și nici de la partide.
Informațiile publicate pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
