In sedinta de guvern din 17 octombrie 2002, s-a emis hotararea privind aprobarea volumului maxim de masa lemnoasa care poate fi recoltat in anul 2003. Executivul a aprobat atunci, pentru anul 2003, recoltarea unui volum maxim de masa lemnoasa pe picior de 16 milioane de metri cubi. De asemenea, comunicatul executivului emis la acea vreme privind cota de masa lemnoasa ce poate fi recoltata in anul 2003 mentiona in final ca -Volumul mediu anual aprobat pentru recoltarea in ultimii 10 ani a fost de 15,5 milioane de metri cubi, iar volumul mediu exploatat a fost de 13,8 milioane de metri cubi-.
Aceasta mentiune finala indica faptul ca in fiecare an, in medie, circa 1,7 milioane de metri cubi de masa lemnoasa a ramas neexploatata. Practic, prin acest ultim alineat din comunicatul guvernului se recunoastea ca, in ultimii 10 ani, aproximativ 17 milioane de metri cubi de masa lemnoasa nu s-a exploatat.
Dar surpriza apare in -Monitorul Oficial- nr. 796 din 1 noiembrie 2002, in Hotararea nr. 1168/24.10 2002 privind aprobarea volumului maxim de masa lemnoasa care poate fi recoltata in anul 2003, care apare fara ultimul alineat inclus in comunicatul guvernului din 17 octombrie 2002. In fapt, o mentiune prin care se recunoste ca nu s-au exploatat cei 17 milioane de metri cubi de masa lemnoasa – care pur si simplu au disparut.
Pierderea a 17 milioane de metri cubi de masa lemnoasa pe drumul dintre guvern si -Monitorul Oficial- are o serie de explicatii.
Daca s-a recunoscut oficial nerecoltarea in 10 ani a acestei cantitati, ar insemna ca, anul viitor, sa nu se mai taie nici un metru cub din cota alocata pentru 2003. Cu alte cuvinte, ar trebui sa se taie masa lemnoasa nerecoltata in ultimii 10 ani. Trebuie precizat ca, an de an, in trimestrul patru se autorizeaza recoltarea de partizi care acopera atat nivelul volumului de masa lemnoasa a anului respectiv, cat si crearea de stocuri pentru anul de productie urmator. Recunoasterea executivului de nerecoltare a 17 milioane de metri cubi de masa lemnoasa are doua explicatii. Prima ar consta in faptul ca partizile autorizate in trimestrul patru pentru anul de productie respectiv nu se incadreaza in termen (31 decembrie) si, in acest caz, ele trebuiau trecute ca stocuri si calculate penalitati, dar si precomptate din productia anului urmator. A doua explicatie ar consta in faptul ca, pentru crearea de stocuri a anului de productie urmator, aceste cantitati erau inregistrate ca productie pentru anul in curs – in mod normal, se autorizau alte partizi pentru anul de productie respectiv.
Prin acest comunicat al Guvernului s-a recunoscut voalat ca productia silvica a fost raportata de doua ori.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
