IJP Hunedoara face jocul firmelor controlate de prefectul Serafinceanu

In orice stat democratic, intre autoritatile de la nivelul judetelor trebuie sa existe o colaborare pentru coordonarea activitatilor la nivelul unitatii administrativ-teritoriale respective. Din acest punct de vedere, judetul Hunedoara nu face exceptie. Insa, intre prefectul Aurelian Serafinceanu si autoritatile locale s-a infiripat si o -cooperare- extraprofesionala care lasa de gandit. Ori de cate ori una dintre societatile controlate de prefect sesizeaza IJP Hunedoara cu privire la societatile concurente, politistii dau curs reclamatiilor extrem de rapid. Uneori, in graba de a solutiona sesizarile primite de la firmele controlate de prefect, politistii emit documente a caror legalitate poate fi interpretata. Rezultatul: concurentii firmelor controlate de prefect sunt -convinsi- sa se lase pagubasi, ori, daca nu renunta, sunt anchetati.

Valea Jiului, -zona libera- doar pentru firmele prefectului

Anul trecut, Umirom SA – societate controlata de Serafinceanu – a depus o plangere la IPJ Hunedoara prin care-l acuza pe Mihai Orzan – directorul Agmus SA Iasi (societate cu capital de stat), ca a copiat un model de grinda de sustinere utilizata in domeniul minier, omologat la OSIM de firma hunedoreana si pus in aplicare de cea ieseana. Plangerea a survenit dupa ce Orzan s-a deplasat la Petrosani in incercarea de a obtine comenzi de desfacere a produselor fabricate la Iasi. Cu acea ocazie, Orzan s-a prezentat la un anume general Octavian Ciobanu – desemnat sa -rezolve problemele din zona miniera-. Dupa ce a prezentat oferta Agmus, lui Orzan i s-a prezentat o grinda de sustinere pentru galeriile de mina, careia i-a facut o schita. Ulterior, cu ajutorul cercetatorilor de la Institutul Politehnic Iasi, Orzan a realizat documentatia pentru prezentarea produsului, in vederea obtinerii aprobarilor de la Institutul National pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva si de la OSIM. In aceeasi perioada, Agmus a primit prin fax, de la Compania Nationala a Huilei (CNH), o instiintare ca se afla pe lista potentialilor furnizori de grinzi de sustinere. Ca atare, Agmus a dorit sa participe la o licitatie organizata de CNH in vederea livrarii de grinzi de sustinere, tinand cont de faptul ca CNH punea la bataie 200 miliarde de lei. Numai ca posibila prezenta a Agmus (n.r. – putea realiza produse similare cu ale Umirom, de o calitate mai buna si la un pret mai mic) la licitatia organizata de CNH a fost de natura sa puna Umirom (principalul furnizor al CNH in domeniul echipamentelor miniere) in fata unei perspective -ingrijoratoare-: aceea de a avea concurenta. Drept pentru care Umirom a sesizat IJP Hunedoara pentru a verifica Agmus SA.

Capitanul Dumitru – anchetator -transfrontalier-

Urmare a sesizarii Umirom, pe 26 februarie 2002, subcomisarul Liviu Gabriel Dumitru – de la IPJ Hunedoara (politist al carui nume se regaseste in mai toate dosarele unde reclamantii sunt firmele controlat de Serafinceanu) impreuna cu un inginer de la Umirom care s-a recomandat -inventatorul grinzilor- s-au deplasat la Iasi pentru a-l audia pe Orzan in legatura cu reclamatia firmei hunedorene, in care conducerea Agmus era acuzata de nerespectarea legii ce protejeaza desenele si modelele industriale. Vizita intempestiva a subcomisarului Dumitru pe meleagurile moldave a produs, la vremea respectiva, uimire printre autoritatile iesene. Motivul: vizita ar fi trebuit – conform uzantelor – precedata de instiintarea IPJ Iasi, lucru nerecunoscut de politistii ieseni care ii contrazic astfel pe subcomisarul Dumitru si pe seful sau, comisarul Daniel Lazar, care sustin ca ar fi facut acest lucru. Mai mult, fiind vorba despre audierea conducerii unei societati de stat, ar fi trebuit instiintat prefectul de atunci al Iasiului, Rusu Banu. Insa nici acesta nu a stiut nimic despre vizita lui Dumitru. La vremea respectiva, Rusu Banu declara presei ca audierea lui Orzan de catre subcomisarul Dumitru este -un abuz de putere clar-, deoarece a -stat de vorba cu ofiterul de serviciu de Politia Municipiului Iasi si mi s-a comunicat faptul ca nu li s-a dat (n.r. – IJP Hunedoara) nici o autorizare in acest sens-.

Politia hunedoreana n-are incredere in cea ieseana

Contactat telefonic, pentru a afla daca ofiterul Dumitru a avut aprobare pentru parasirea garnizoanei (n.r. – anul trecut politia nu era demilitarizata), comisarul Daniel Lazar a declarat ca acesta a avut aprobarea IPJ Hunedoara pentru deplasare. Asta in ciuda spuselor subcomisarului Dumitru, care a sustinut ca nu-i trebuia nici o autorizare, deoarece -politia are competenta generala-.

Cat priveste apelarea la serviciile comisiei rogatorii (n. red. – institutie prin care se asigura audierea persoanelor aflate in alte zone ale tarii decat zona organului de cercetare), comisarul Lazar a sustinut ca IPJ Hunedoara nu a utilizat aceasta metoda, avand in vedere -caracterul urgent- al lucrarii si faptul ca -politistii ieseni nu ar fi putut aprofunda cercetarile pentru ca nu cunosteau dosarul- (sic!). Numai ca acel caracter -urgent- al dosarului nu pare sa se fi mentinut pe toata perioada cercetarilor, daca avem in vedere ca acum dosarul cu propunerea de trimitere in judecata a lui Mihai Orzan zace la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba.

Epilog

Care a fost insa caracterul -urgent- al anchetei IJP Hunedoara s-a vazut: in timpul cercetarilor, conducerea Agmus a decis sa nu mai participe la licitatia organizata de CNH, la care cine credeti ca mai participa? Chiar Umirom, companie in conducerea careia au ajuns, la un moment dat, mai multi ex-sefi ai CNH (n.r. – Adrian Todor, ex-directorul comercial, a fost numit vicepresedintele CA al Umirom, Ionel Botoroaga, ex-sef al departamentului comercial al CNH, a fost numit director etc). Fara comentarii.

Dan Terteci

Ovidiu Zara