– In iulie 1999, AGA Agrocom SA mandateaza CA sa vanda mijloace fixe si terenuri catre Grup 95 SA si Grup 95 Invest SA (firme din imperiul Gardean) – Dupa cinci luni, CA al Agrocom, compus din Daniela Gardean (sotia lui Gardean), Cornelia Bretan (colaborator Gardean) si cenzorii Vasile Rusan (actual sef al DGFP Hunedoara, amicul lui Gardean) si Constantin Balan (director Servmin Petrosani), aproba cererile de cumparare ale firmelor lui Gardean. Raportul de evaluare al activelor ce urmau a fi vandute a fost realizat de Ioan Rusan (fratele lui Vasile Rusan) si Virgil Baicu (ex-sef Serviciu Control Fiscal) – La 3 mai 2000, fara aprobarea AGA, CA transfera banii din vanzarea activelor (27,11 mld. lei) la capitalul social al Nobilo Print SRL (devenita Aviatia Utilitara 2000 SRL Petrosani, firma din imperiul Gardean), fara a plati la buget darile rezultate din vanzarea activelor. Dupa trei luni, Nobilo restituie banii. In aceeasi zi, fara aprobarea AGA, CA Agrocom vireaza banii la capitalul social al Grup 95 Invest SA; operatiunea este avizata de AGA dupa cinci luni – Cenzorii Rusan si Balan au -uitat- sa informeze actionarii firmei ca exista obligatii fiscale neplatite dupa vanzarea activelor la firmele lui Gardean (in ianuarie 2001, Agrocom datora bugetului de stat 6,5 mld. lei) – Toate operatiunile s-au derulat prin Eurocredit Petrosani, -banca- lui Gardean.
– Cu sprijinul sotiei, al amicilor si al rudelor acestora, Gardean a cumparat, prin doua dintre firmele sale, mai multe active de la Agrocom SA. Dupa cateva luni, printr-o schema financiara -ingenioasa-, banii (rulati prin Eurocredit) s-au reintors la omul de afaceri
Daca in urma cu trei zile am aratat modul in care prefectul din Hunedoara, Aurel Serafinceanu, impreuna cu -amicul- sau, afaceristul Adrian Gardean, incercau sa puna mana pe ICPM Petrosani, astazi va vom prezenta o schema financiara -ingenioasa- – derulata prin firmele acestuia din urma – care a condus la prejudicierea bugetului de stat si la fortarea Agrocom SA de a se conforma -regulilor- jocului impuse de apropiatii omului de afaceri. Modalitatea in care Agrocom SA din Petrosani a fost atrasa in afaceri de catre Adrian Gardean poate constitui oricand un model de teza de doctorat pentru orice finantist, dar si pentru organele de ancheta. Insa acestea nu dau semne ca ar fi interesate sa -descalceasca- afacerea (prietenii stiu de ce!).
Afacere intre rubedenii si amici
Dupa privatizarea Agrocom, in CA-ul societatii au ajuns Daniela Gardean (sotia lui Gardean) si Cornelia Bretoiu (atunci presedinta a CA), iar cenzori au fost numiti Vasile Rusan (actual sef al DGFPCFS Hunedoara) si Constantin Balan (director economic Servmin Petrosani, implicat in scandalul -Cabana Rusu-). Toate aceste precizari sunt foarte importante in economia situatiei, pentru o intelegere exacta a -ingineriilor- pe care le vom prezenta in continuare. Dar sa trecem la explicatii…
In 16.07.1999, urmare a unei AGA, actionarii, reprezentand 63% din actiunile Agrocom, decid (in prezenta Corneliei Bretan, reprezentanta PAS) mandatarea CA pentru vanzarea de mijloace fixe si terenuri catre Grup 95 SA si Grup 95 Invest SA, ambele firme din imperiul Gardean. Urmare mandatului primit, cinci luni mai tarziu, in 16.12.1999, acelasi CA (Bretan, Daniela Gardean, Rusan si Balan) aproba cererile de cumparare ale Grup 95 SA si Grup 95 Invest SA. Astfel, hala de fabricatie Livezeni, centrala termica Livezeni, Magazinul 1 Petrosani revin SC Grup 95 SA, iar depozitul central Livezeni, cu toate utilitatile si parcul auto, revin SC Grup 95 Invest SA. Se face si un raport de evaluare a activelor ce urmau a fi instrainate. Insa expertii care au facut raportul (Ioan Rusan – fratele lui Vasile Rusan si Virgil Baicu – atunci sef Serviciu Control Fiscal din DGFP Hunedoara) -gresesc- pretul corect. Asta fara a mai pune la socoteala ca, inainte de a fi vandute, activele -reevaluate- nu au fost incluse in capitalul social al Agrocom. Ca atare, Agrocom emite, la 28.12.1999, o factura de 6,32 miliarde (din care TVA – 1,14 mld. lei) catre Grup 95 SA, iar trei zile mai tarziu se incheie contractul de vanzare-cumparare de 2,2 mld. lei (platibili in doua transe egale pana la 1.02.2002!!!). Pe 29.12.1999, printr-o alta factura – emisa in rosu -, Agrocom storneaza 3,63 mld. lei (din care TVA – 656,08 mil. lei), reprezentand valoarea unor active. Tot in 29.12.1999, Agrocom incheie contractul de vanzare-cumparare si cu Grup 95 Invest SA, iar la 24.01.2000 emite o factura de 23,93 mld. lei. Conform documentelor, banii au fost achitati de cumparator. Lasand la o parte -ingineriile- referitoare la componenta CA, gradele de rudenie si de prietenie intre cei implicati, afacerea ar putea fi considerata corecta si benefica Agrocom. Numai ca derularea ulterioara a evenimentelor contrazice acest lucru.
Ala bala portocala, iese socoteala!
Pe 3 mai 2000, ce fac membrii CA al Agrocom cu banii proveniti din vanzarea activelor catre firmele lui Gardean? Fara aprobarea AGA, decid aportarea (din contul de disponibilitati deschis la Eurocredit) la capitalul social al Nobilo Print SRL (devenita ulterior Aviatia Utilitara 2000 SRL Petrosani – firma din imperiul Gardean) a 27,114 mld. lei. Decizia – asa cum rezulta din acte oficiale – a fost ilegala, fiindca CA-ul societatii (Daniela Gardean, Bretoiu…) si cenzorii (Rusan&Baicu) nu au dispus achitarea catre bugetul de stat a obligatiilor fiscale rezultate din vanzarea activelor (TVA – 3,43 mld. lei, impozit pe profit – 4,282 mld. lei) inainte de a decide participarea la capitalul social al Nobilo Print SRL. Si acum fiti atenti! Dupa ce foloseste cei 27,1 mld. lei ai Agrocom trei luni (!!!), Nobilo Print SRL restituie banii prin intermediul Eurocredit (OP fara numar/17.07.2000). Ca si cum creditarea mascata a Nobilo Print, acordata fara aprobarea AGA, n-ar fi fost de ajuns, ce mai fac -stabii- Agrocom in conditiile in care firma acumulase debite bugetare? In aceeasi zi, vireaza cei 27,1 mld. lei catre Grup 95 Invest SA ca -aport la capitalul social-. Tot fara aprobarea AGA! Pentru ca afacerea sa capete o tenta de legalitate, cinci luni mai tarziu se convoaca o AGA in care actionarii dau OK-ul (desi SIF Banat Crisana s-a opus). Tot atunci, cenzorii Rusan si Balan -uita- (la fel ca in cazul Nobilo Print SRL!) sa informeze actionarii despre existenta obligatiilor fiscale neachitate ca urmare a vanzarii activelor catre firmele lui Gardean si nu atentioneaza ca Agrocom si-a majorat nelegal cheltuielile cu peste 17,12 mld. lei, ca urmare a acestei operatiuni. -Cu aceasta diferenta de 17,12 mld. lei s-a debitat contul 672 <Cheltuileli privind operatiunile de capital>, ceea ce a condus la cresterea artificiala a costului de achizitie al activelor cedate, in scopul diminuarii masei impozabile a profitului-, sustin documente oficiale, care precizeaza ca la 25.01.2001 Agrocom datora bugetului de stat un impozit pe profit de peste 5,06 mld. lei si majorari de intarziere de 1,44 mld. lei.
Dormi linistit, Rusan lucreaza!
Conform actelor oficiale, firmele lui Gardean au achitat catre Agrocom, prin intermediul Eurocredit, contravaloarea activelor cumparate. Nu ne indoim de acest lucru. Insa, studiind rulajul banilor, ne intrebam daca nu cumva operatiunea a avut scopul de a plimba banii doar scriptic. In mod normal, -Dosarul Agrocom- ar trebui atent cercetat de finantisti, atat timp cat exista semne de intrebare vizavi de corectitudinea operatiunilor. Insa nimeni nu are curajul sa-l dezgroape, cat timp Vasile Rusan (amic cu Gardean, frate cu Ionel Rusan…) a ajuns -tartorul- finantelor hunedorene, iar asociatul (indirect) al lui Gardean de la ICPM, Serafinceanu, este prefect.
In loc de concluzii
Doar o persoana a platit dupa derularea acestei afaceri: Lascut Radoni – fost contabil al Agrocom, oponent al participarii societatii la asocieri inaintea achitarii debitelor bugetare. Nerezistand presiunilor, omul s-a sinucis in biroul sau, chiar in timpul unui control al finantistilor din Deva. Fara comentarii…
Ovidiu Zara
Dan Terteci
CURENTUL nu a primit și nu primește bani de la guvern, ministere, instituții publice și nici de la partide.
Informațiile publicate pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
