Solutii contradictorii in doua procese avand acelasi capat de cerere

Targovisteanul Teodor Seran este primul roman care a castigat un proces cu statul, care a avut ca obiect modul de aplicare a prevederilor Legii privind liberul acces la informatiile de interes public. De aceea, anul trecut el a fost primul roman nominalizat de Transparency International Romania pentru premiul Integrity Awards. La 16 ianuarie a.c., Seran a solicitat guvernului sa i se comunice daca executivul a aprobat contractul-cadru prevazut de OUG care reglementeaza organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate. Conform Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, raspunsul trebuia comunicat in termen de 10 zile de la data solicitarii, iar daca exista un refuz de comunicare a informatiilor solicitate, acesta trebuia comunicat petentului in cinci zile de la primirea cererii. Daca era nevoie de o perioada mai mare pentru furnizarea informatiilor, raspunsul putea fi dat in 30 de zile, cu conditia comunicarii solicitantului, in 10 zile, ca guvernul are nevoie de timp pentru solutionarea petitiei.

Serban Mihailescu -confunda- guvernul cu MSF

Nemultumit ca nu a primit informatiile solicitate, Seran a actionat in instanta guvernul pentru a fi obligat la furnizarea informatiilor cerute. In intampinarea depusa la dosarul cauzei, Serban Mihailescu invedera judecatorilor ca actiunea reclamantului este inadmisibila, invocand lipsa procedurii prealabile a reclamatiei administrative si faptul ca raspunsul a fost dat de Ministerul Sanatatii si Familiei (MSF), numai ca institutia respectiva trimisese raspunsul la o alta adresa decat aceea a petentului. Instanta a mai retinut, cum era firesc, faptul ca MSF nu putea solutiona cererea adresata altei institutii (n.r. – guvernul). Cat priveste lipsa procedurii prealabile, invocata de Mihailescu, judecatorii au conchis ca legea nu prevede in mod obligatoriu indeplinirea procedurii prealabile. Ca atare, prin sentinta civila 1648/14.04.2003, judecatoarea Claudia Lipatov de la TMB a obligat executivul sa comunice reclamantului informatiile solicitate.

Aceeasi judecatoare, acelasi obiect al procesului, alta sentinta!

Dar asa cum ne-am obisnuit, Romania este -Tara lui Papura Voda- si orice lucru imposibil e posibil. Intr-un proces similar, avand acelasi obiect, intre Teodor Seran si Administratia Prezidentiala, aceeasi judecatoare a pronuntat o sentinta contrara celei dintai. La 16 ianuarie a.c., Seran a cerut presedintiei sa-i comunice daca Ion Iliescu a promulgat Legea de aprobare a OUG privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate. Neprimind raspuns in termenul prevazut de Legea 544, Seran a cerut instantei sa oblige presedintia sa-i furnizeze informatiile. Apararea formulata de Palatul Cotroceni a fost si stranie, si discutabila: informatiile solicitate nu puteau fi comunicate fara consultarea altor institutii (sic!). Drept pentru care Palatul Cotroceni s-a adresat RA -Monitorul Oficial-, institutie care a comunicat ca ordonanta nu a fost aprobata prin lege de catre parlament. Insa acest lucru ar fi trebuit cunoscut si de consilierii lui Ion Iliescu, deoarece daca ordonanta ar fi fost aprobata prin lege, acest act normativ trebuia promulgat de presedinte pentru a putea fi publicat in -Monitor- si pentru a intra in vigoare. Insa balbele Cotroceniului n-au fost de ajuns, caci si Lipatov s-a intrecut pe sine: desi a recunoscut ca legea se trimite spre promulgare presedintelui, conform art. 77 din Constitutie, si faptul ca Seran a solicitat sa i se spuna daca s-a promulgat legea si, daca da, cu ce numar si la ce data, judecatoarea a conchis ca -informatia solicitata paratei (n.r. – presedintia) nu privea activitatea acesteia, motiv pentru care parata a solicitat relatii de la institutia competenta in acest domeniu-. Concluzionand: dupa rationamentul instantei, -Monitorul Oficial- este mai competent in a sti ce se petrece la Cotroceni, iar Administratia Prezidentiala nu stie daca presedintele tarii a promulgat sau nu o lege. Numai ca, desi rationamentul e fals, judecatoarea Lipatov a respins actiunea reclamantului Seran ca fiind neintemeiata (sic!).

Dan Terteci