Fratii Paunescu au cumparat ilegal de la RA APPS sediul -Curierului National-

In urma cu sapte ani, un raport incendiar al Departamentului de Control al Guvernului – condus la acea vreme de catre Valerian Stan (n.r. – demis pe 27 august 1997 ca urmare a dezvaluirilor privind rapoarte care deranjau) – dezvaluia faptul ca imobilul din strada Ministerului 2-4 (tronson 2) a fost instrainat (n.r. – vandut) in anul 1993, de catre Regia Autonoma – Administratia Patrimoniului si Protocolului de Stat (RA-APPS), fratilor Paunescu, printr-o ilegalitate, cu girul unor inalti functionari de stat de la acea vreme. Asemenea dosarului -Bancorex- – in care clanul Paunescu a iesit cu fata curata, si scandalul privind vanzarea imobilului din strada Ministerului 2-4 (tronson 2) catre SC Curierul National Redactia SA, prin falsificarea unei hotarari de guvern, pe drumul dintre Secretariatul General al Guvernului si -Monitorul Oficial- a fost ingropat, cu toate ca autoritatile competente au fost sesizate de mai multe ori in acest caz. Motivul pentru care afacerea lancezeste si azi in sertarele autoritatilor a fost acela ca ea a avut girul unor nume sonore ale guvernului Vacaroiu, care la un moment dat s-au bucurat (unii inca se mai bucura) de imunitate parlamentara. Imobilul la care am facut referire a fost pana in 1958 sediul MI, dupa aceea a fost sediul CC al PCR, iar dupa 1990 a intrat in patrimoniul RA-APPS – institutie subordonata guvernului. Ca atare, in 1993, guvernul de la acea vreme a emis Hotararea 567/1993 privind organizarea si functionarea RA-APPS in care se mentiona ca imobilele din patrimoniul regiei respective puteau trece, contra cost, la diversi beneficiari. Mentionand ca RA-APPS poate -valorifica catre alti beneficiari capacitatile ramase disponibile-, astfel incat din -veniturile astfel obtinute se va acoperi o parte din cheltuielile de intretinere a patrimoniului public pe care il administreaza-, HG 567/1993 a oferit posibilitatea regiei ca lista imobilelor disponibile sa nu fie publicata in -Monitorul Oficial-, ci sa fie comunicata doar beneficiarilor.

Ca orice act normativ, HG 567/1993 a avut un proiect. Proiect care avea o lista anexa, care, la pagina 2 – punctul B, mentiona un imobil (situat in Calea Victoriei 109) ce urma sa fie predat cu plata de RA-APPS catre Petrom. Urmare a controlului DCG din 1997, s-a constatat ca la momentul la care HG 567/1993 a fost -pritocita- in guvernul, pagina 2 din lista respectiva a fost inlocuita cu alta in care, la punctul B, figurau… sase imobile.

Unul dintre imobilele incluse in lista modificata a HG 567/1993 a fost cel situat in strada Ministerului 2-4 (tronson 2), acesta urmand a fi predat -in conditii economice- catre Curierul National Redactia SA – unica firma privata care figura pe lista aceasta (controlata de fratii Paunescu). Verificand modul in care s-ar fi putut produce modificarea respectiva, DCG a constatat ca pagina 2 a listei anexa a HG 567/1993 a fost inlocuita in mod fraudulos. Motivele concluziei? Unu: in pagina respectiva era nominalizat pentru a fi predat de RA APPS un imobil, iar ulterior au aparut sase. Doi: din textul paginii 2 a listei a fost inlocuita formula -in conditiile legii- (n.r. – prin organizarea unei licitatii publice conform art. 48 din legea 15/1990) cu formula -fara licitatie- – fapt care a avut consecinte negative in stabilirea pretului de vanzare al imobilului. Trei: DCG a constatat ca tusul de pe pagina care continea cele sase imobile avea o alta nuanta de impregnare in comparatie cu celelalte. Patru: HG 567/1993 n-a avut avizul de legalitate al ministrul justitiei de la acea vreme, asa cum era normal, ea fiind semnata, nejustificat, de Dan Mircea Popescu ministru al muncii si protectiei sociale in guvernul Vacaroiu (n.r. – acum detine acelasi portofoliu). Ce n-a reusit sa stabileasca DCG nici pana azi? Daca modificarile respective au fost aprobate in sedinta guvernului Vacaroiu din 2 aprilie 1993, intr-o alta sedinta de guvern, sau pe drumul strabatut de Hotararea 567/1993 de la SGG catre Monitorul Oficial.

– Intarziere la plata … penalitate -uitata-

Raportul DCG a mai remarcat ca urmare a acestor inginerii, imobilul din strada Ministerului 2-4 (transon 2) (n.r. – in care exista astazi mai multe firme ale fratilor Paunescu) a fost preluat de catre SC Curierul National Redactia SA de la RA APPS in baza unui protocol (nr. 3888/153/21.12.1993) – avizat de catre secretarul general al Guvernului la acea vreme, Viorel Hrebenciuc – si semnat din partea RA APPS de catre controversatul Ioan Hidegcuti (director general) si Constantin Popescu (director economic), iar din partea SC Curierul National Redactia SA de catre Valentin Paunescu (director general) si Mihai Gheorghiu (contabil-sef). Conform protocolului respectiv, s-a stabilit ca valoarea de inventar actualizata a imobilului sa fie de 1.959.740.000 lei (1,66 mld. lei – pretul cladirii, 298,8 mil. lei – TVA, 940.000 lei – cost studiu evaluare imobil), suma pentru care RA APPS intocmise factura (nr. 7111305/21.12.1993).

DCG a mai depistat ca desi contravaloarea imobilului s-a efectuat de catre beneficiar cu o intarziere de 25 zile fata de data convenita in Protocolul de primire-predare, la 25 ianuarie 1994, RA APPS n-a pretins penalitati de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere asa cum prevedea Legea 76/1992. Mai mult, raportul a reliefat faptul ca daca RA APPS sI-ar fi indeplinit pana la 31 decembrie 1993 sarcina de a se delimita bunurile proprietate publica, vanzarea imobilului catre SC Curierul National Redactia SA n-ar mai fi fost posibila. In plus, luand la puricat catastifele regiei, inspectorii DCG au ajuns la concluzia ca in aceasta tranzactie nu fusesera respectate nici prevederile Legii 82/1991, asta deoarece in evidenta contabila a RA APPS operatiunea de vanzare a imobilului nu fusese reflectata cronologic si sistematic.

– Autoritatile tac de sapte ani

Asa cum mentionam la inceput, dupa definitivarea raportului, DCG a cerut autoritatilor competente (IGP, Parchetului General, Ministerului Finantelor Publice) sa declanseze propriile controale si sa ia masurile legale. Din motive ramase insa necunoscute, nici pana in ziua de azi demersurile DCG nu au dat roade. Desi IGP a fost sesizat sa demareze o cercetare penala pentru a depista persoanele vinovate de operatiunea de inlocuire a paginii nr. 2 din lista initiala a proiectului HG 567/1993, nici pana azi nu s-a ajuns la vreun rezultat. Nici Ministerul Finantelor – sesizat sa stabileasca valoarea reala a prejudiciului rezultat ca urmare a evitarii licitatiei si sa verifice la RA APPS legalitatea si eficienta vanzarii celorlalte imobile aprobate prin Lista anexa la HG 567/1993 si aparute in mod surprinzator – n-a oferit pana azi vreun raspuns oficial la sesizarea DCG. Poate macar acum, din respect fata de contribuabilul roman (care a fost obligat sa achite nota de plata a Bancorex), autoritatile se vor sesiza si vor dezgropa raportul DCG.