Declaratiile oarecum ultimative ale presedintelui american la adresa Irakului au declansat o serie de reactii ale clasei politice din Statele Unite si Marea Britanie, cele doua state care formeaza -nucleul- coalitiei antiteroriste.
Daca in cadrul clasei politice britanice pot fi acceptate unele divergente in ce priveste metodele si implicatiile razboiului antitero – asa cum s-a vazut si in cazul interventiei militare in Afganistan, unde britanicii nu au fost intotdeauna multumiti de colaborarea cu americanii – atitudini similare, divergente cu privire la subiect ??atat de important sunt greu de inteles in cazul politicienilor americani.
Postul american de televiziune Fox news – poate cel mai urmarit canal tv din SUA – a transmis o emisiune pe acest subiect, pornind de la cuvintele incriminatoare, la adresa lui Saddam Hussein, ale presedintelui Bush. Acesta, chiar daca nu a vorbit clar despre intentiile americane in cazul in care Saddam Hussein nu accepta revenirea inspectorilor Natiunilor Unite in Irak, a formulat destul de transant, lasand sa se inteleaga ca varianta atacarii Irakului nu este exclusa: -Afganistanul a fost doar inceputul. Orice stat care adaposteste teroristi este, el insusi, terorist-, au fost ultimele cuvinte ale lui Bush in interviul preluat si transmis de Fox News. Pornind de la aceste cuvinte, fostul presedinte CIA, James Woolsey, a facut mai multe speculatii in ce priveste posibilitatile si importanta continuarii razboiului antitero, prezentand, in acelasi timp, o imagine a optiunilor pe care le au cu privire la acest subiect mai multi oficiali americani. In timp ce Dick Cheney sau Colin Powell sustin ca nu detin nici un fel de -evidente- cu privire la posibilitatile de implicare ale Irakului in evenimentele din 11 septembrie, consilierul pe probleme de securitate a presedintelui, Condoleezza Rice, considera ca astfel de demonstratii nu sunt necesare pentru a argumenta o eventuala interventie militara in Irak. Este de-ajuns faptul ca Saddam Hussein refuza reprimirea inspectorilor Natiunilor Unite, ceea ce inseamna deja ca are ceva de ascuns.
Ex-liderul CIA este si el de parere ca neacceptarea inspectorilor poate fi o simpla motivatie, altfel, extrem de necesara pentru lumea intreaga in cazul unei planuite interventii militare. Dincolo de aceste motivatii formale, Statele Unite au toate motivele pentru a proceda astfel, este de parere Woolsey. Faptul ca Irakul detine si dezvolta arme de distrugere in masa este deja o amenintare la adresa intregii lumi, spune fostul presedinte CIA, adaugand ca nu trebuie uitat nici faptul ca Hussein pune la cale – in 1993 – asasinarea fostului presedinte George Bush.
O interventie imediata in Irak pare insa exclusa, in primul rand, datorita implicarii SUA in procesul de pace din Orientul Mijlociu. Continuarea razboiului antitero nu este imaginabila in momentul de fata. De altfel, Israelul pregateste deja populatia pentru ce este mai rau, in ideea ca o eventuala interventie militara in Irak ar declansa furia acestui stat, care ar putea opta pentru o razbunare prin atacarea Israelului.
Elita politica britanica vede si ea in mod diferit posibilitatile continuarii luptei impotriva terorii. Presa britanica a comentat ieri optiunea opozitiei conservatoare, care ar fi de acord cu o interventie militara in Irak. -The Independent- noteaza ca Iain Duncan Smith, liderul conservatorilor, va pleda, in cadrul vizitei sale de trei zile in Statele Unite, in favoarea unei mai accentuate fermitati fata de Irak.
Aceasta atitudine este insa in contradictie cu opinia laburistilor. De altfel, premierul britanic Tony Blair l-a informat pe George W. Bush ca, in cazul unui atac american impotriva Irakului, coalitia antiterorista se va dezmembra.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
