Acasă Actualitate Rectorul UBB despre blocajul imunizării în România: „Analfabetismul funcţional şi ştiinţific îşi...

Rectorul UBB despre blocajul imunizării în România: „Analfabetismul funcţional şi ştiinţific îşi arată roadele“

DISTRIBUIȚI

Rectorul Universității Babeş-Bolyai din Cluj ( UBB ), psihologul Daniel David, analizează modul în care s-a derulat campania de vaccinare din prima etapă şi până astăzi, când în faţa blocajului evident Guvernul condus de Florin Cîțu vine cu soluţia „tombolelor a la circ” şi refuză o abordare ştiinţifică.

Citește și România abia pe locul 77 la rata de vaccinare! 

Despre prima etapă a vaccinării, rectorul UBB, Daniel David, susţine că „a început haotic şi în logica psihoculturală românească a „concentrării puterii”, şi anume „oamenii să vină la vaccin”!” Iniţial, a fost mare îmbulzeală pe platforma de vaccinare, fapt care a dat iluzii pozitive autorităţilor, care se aşteptau la un succes fenomenal al vaccinării în România. „Cine cunoştea însă psihologia românilor, şi mai ales caracterul bipolar al multor atribute psihoculturale, a rămas îngrijorat”, susţine psihologul. Astfel, românii s-au împărţit bipolar în funcţie de atitudinea faţă de vaccin: o parte a acceptat vaccinarea analizând critic avantajele şi dezavantajele potenţiale, iar cealaltă parte refuză să se vaccineze, chiar dacă există dovezi ştiinţifice solide în favoarea efectului benefic al vaccinurilor. Politicienii nu au fost convinşi să tragă în aceeaşi direcţie „În a doua etapă, cam în prima parte a anului 2021, strategia a fost completată corect cu elementul central de „accesibilitate”, în logica „vaccinul vine la oameni”, explică psihologul. Efectul? A mai crescut un pic procentul de vaccinaţi. „Dar, aşa cum am spus atunci autorităţilor, uneori şi public, accesibilitatea ar fi trebuit însă dublată de un efort naţional comun şi de mecanisme diferite de influenţă”, susţine David. Din păcate, nu putem vorbi despre un efort naţional comun, deoarece „nici măcar vaccinarea şi pandemia nu au fost suficient de puternice să-i facă pe politicienii noştri să tragă în aceeaşi direcţie, de dragul ţării/românilor; dimpotrivă, fiecare dorea să câştige singur şi/sau se bucura de eşecul celuilalt, nepăsându-i că acela este şi eşecul tuturor”, detaliază psihologul Daniel David pe blogul său.

6 COMENTARII

  1. In decursul timpului le-ai facut un profil acestor indivizi care au permis aceasta stare de fapt ? In loc de Stiinta sa se promoveze, sub aspectul „traditiei”, „ca asa doreste publicul” in tot spatiul mediatic, tot felul de imbecilitati, credinte (demult apuse), misticisme, care nu au de-a face cu Stiinta !
    Ai avut curajul tovarasele sa le faci un profil psihocultural tuturor politicenilor, care au condus si conduc aceasta tara de 30 de ani ???????????????????
    NU, cu „brio” !
    In schimb, regretatul psihiatru, dl. Florin TUDOSE, da a avut curajul !

    • Cum vă permiteți să-l luați pe rectorul Universității Babeș-Bolyai cu „tovărășele”, ce credeți că vă recomandă s-ă-i vorbiți de sus?
      I-ați citit cartea, „Psihologia poporului român: profilul psihologic al românilor într-o monografie cognitiv-experimentală”? A apărut acum 6 ani. Acolo ne face profilul psiho-cultural tuturor, (inclusiv politicienilor, că nu sunt veniți de pe Marte, se nasc dintre noi). Îl invocați pe Florin Tudose, pe care l-am cunoscut. Mi-a fost foarte simpatic și am ținut la el, dar cartea aia a lui, „Psiho-politica”, era o înșiruire de observații de la distanță, fără să aibă la bază o cercetare științifică, așa cum are cartea lui Daniel David – prima încercare de psihologie a poporului român făcută după război, cu instrumentele cercetării din secolul XXI, în continuarea operei lui Constantin Rădulescu-Motru, Dumitru Drăghicescu sau Simion Mehedinți. Și dumneavoastră, în loc să-i mulțumiți, îl luați peste picior. Cred că una dintre cauzele stării în care se află România este și relația românilor cu intelectualii lor: cum se raportează la ei, în ce măsură îi înțeleg, cât sunt în stare să-i perceapă corect.

      • Admirabil demersul d-lui profesor… totusi ar trebui sa-si perie un pic cartea.

        De exemplu ii face pe lituanieni slavi – probabil ar lua bataie la Vilnius pentru asta. Desi genetica nu e punctul tare al dumnealui, banui ca ar fi trebuit sa auda de triburile baltice. Apropos o printesa bastarna de pe la Husi a fost gasita prin Polonia… cu muuuult inainte de migrarea slavilor.

        Balmajeala asupra conceptului biologic de rasa. Ce tumbe face d-l profesor. Rasele exista si exista suficiente date medicale, antropologice, criminalistice care sa indice asta. Un simplu exemplu: de ce carcinomul Merkel ii afecteaza pe albi in proportie de peste 90% iar pe ceilalti nu? de ce subsaharienii sunt afectati de sickle cell anemia iar albii nu? de ce subsaharienii sunt campioni la sprint dar nu la inot si nici la ridicarea greutatilor? De ce un criminalist poate determina atat rasa cat si etnia unui individ? Daca unii politizeaza si termenul e „hot potato” lasa-l in pace. Apropos de curaj una din valorile personale.

        Vorbeste despre influente genetice o multime. Ii scapa insa influenta celtica si germanica… ca doar erau triburi celtice respectiv germanice de pe vremea lui Burebista. Il deranjeaza?

        Enervant e d-l profesor chiar de la inceputul cartii… romanii care sunt de acord cu mine vor spune ca stiau astea deja iar cei care nu sunt de acord vor critica. Serios? Apropos de tautologii. Dar minunata expresie „valori axiologice”… oare editorul ce facea?

        Incerc sa termin cartea azi.

      • Partea legata de violenta politica organizata mi se para slabuta. Iar explicatia legata de media de temperatura e ciudata tare.

        Pai partidul comunist ce a fost altceva decat violenta politica organizata in detaliu. Dar securitatea ce a fost? Mai mult la rusi e si mai rece si astia sunt si mai organizati si mai brutali.

        Dar operatiunile din 10 August ce naiba au fost? Au fost altceva decat violenta politica organizata? Dar mineriadele?

        Cu tot respectul – nu tine.

      • Lumea, aceasta populatie incepe sa-si permita sa – ia atitudine – impotriva oricaror elemente ce devin periculoase (si mai ales retrograde) in aceasta societate; ca acestia se pretind: ‘telectualii de serviciu, (h)academicienii pe banda rulanta & alte eminente „maronii” acreditate tot de aceste „somitati”. +
        Intelegi postachel-gudurau, pardon, apologetul de serviciu, gata oricand sa aperi „onoarea” acestor compromisi?

        Postache, ai auzit de KARL POPPER? Stiu ca, nu.
        „Stiinta inseamna sa pui mereu intrebari. Inseamna dezbatere cu argumente si contra argumente fundamentate stiintific.
        Atunci cind cenzurezi, restrangi drepturi (inclusiv de a pune intrebari), libertati (inclusiv de a fi sceptic) in numele „stiintei”, avem de-a face cu: Autoritarism si/sau, Dictatura.”; „Stiinta nu este Stiinta daca nu exista dezbatere, pro si contra”.
        Ia si citeste si combate-l si pe acesta, ca a avut curajul sa Critice, sa puna Intrebari, asupra unor modele stiintifice, unor modele de gandire.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul.