Acasă Actualitate Se va abține mâine judecătoarea supremă Neniță în cazul ordonanței de control...

Se va abține mâine judecătoarea supremă Neniță în cazul ordonanței de control judiciar față de Onea și Negulescu pentru că s-a pronunțat o dată sau va dubla soluția?

DISTRIBUIȚI

Încă o a naibii coincidență în dosarul penal al procurorilor Lucian Onea și Mircea Negulescu. După ce presa a dezvăluit că procuroarea Elena Iordache a fost colegă de grupă în facultate și e prietenă cu ministrul Tudorel Toader, o altă coincidență ne dă de gândit: dosarul prin care procurorul Lucian Onea contestă măsura controlului judiciar a căzut la aceeași judecătoare care a respins deja cererea similară a procurorului Mircea Negulescu. Deși Negulescu a depus plângerea în 27.07 iar Onea în 31.07, ambele dosare au ajuns, desigur „aleatoriu” la aceeași judecătoare, Simona Neniță. În 31 iulie, doamna Neniță a decis definitiv că ordonanţa din data de 27.07.2018 emisă în dosarul nr. 19/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, adică cea prin care se instituia controlul judiciar împotriva ambilor procurori este legală, respingând cererea lui Negulescu.

Ce șanse are mâine Onea la Înalta Curte de Casație și Justiție să se apere în fața aceleiași judecătoare care a soluționat cererea lui Negulescu?
Codul de procedură penală prevede că incompatibilitatea judecătorului apare în mai multe situații printre care și dacă există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată.
„Curtea Europeană a explicat că există două aspecte ale cerinţei de imparţialitate. În primul rând, instanţa trebuie să fie imparţială din punct de vedere subiectiv, adică niciun membru al instanţei nu ar trebui să aibă prejudecăţi sau să fie părtinitor. Imparţialitatea personală trebuie prezumată, cu excepţia cazului în care există dovezi ce indică contrariul. În al doilea rând, instanţa trebuie să fie imparţială şi din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privinţă.[Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577.] Potrivit acestui test, trebuie stabilit dacă, indiferent de conduita personală a judecătorului, există fapte verificabile ce pot da naştere la îndoieli cu privire la imparţialitatea sa. În această privinţă, chiar şi aparenţele sunt importante. Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanţele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populaţiei, inclusiv acuzatului. În mod corespunzător, orice judecător cu privire la care există un motiv legitim privind lipsa de imparţialitate trebuie să se abţină de la judecată.[Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827]”, a explicat încă din 2010 judecătorul Cristi Danileț pe blogul său, detalii AICI.

Cum ar putea fi imparțial orice judecător nu doar doamna Neniță și să-și contrazică decizia dată cu doar două zile în urmă când a analizat exact documentul contestat acum, adică ordonanța de instituire a controlului judiciar și a găsit-o legală. Acum ar putea s-o găsească ilegală? Poate totuși judecătoarea se va abține, așa cum îi cere legea și cum a statuat CEDO cu mult înainte de a avea noi o justiție imparțială și independentă!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul.