În anul 2017 relatam în ziarul Curentul cum șefa serviciului juridic din ADP Sectorul 1, Anca Maria Gagu, 41 de ani, pupila lui Dan Tudorache, poreclită de subalterni „Iubi”, plantată încă de la începutul anilor 2000 în diverse funcții publice, declara că a împrumutat cu sume de bani, ca persoană fizică, cele mai mari bănci din România: BCR, BT și Credit Europe Bank. Puteți vizualiza pe site-ul ANI declarația ei de avere dată sub sancțiunea penală a faptei de fals și uz de fals. Desigur că Gagu, care a absolvit cu greu, în 6 ani, Universitatea Hyperion unde până și Daniela Crudu avea numai note de 10, nu a împrumutat marile bănci cu vreun ban în nume personal, așa cum declara pe propria răspundere, ci pur și simplu femeia nu înțelegea cum se completează declarațiile de avere. Abia după apariția articolului nostru, Gagu a înțeles cum se completează declarația, dovadă fiind declarațiile sale următoare. Citește aici cum i-a stricat „Iubi” aranjamentul de cununie șefului ei Alin Vieru, Directorul General al ADP Sector 1.
Un an mai târziu, pe 7 martie 2018, dezvăluiam citând surse bine informate că Iubi și Alin Vieru, șeful ADP SECTOR 1, au fost săltați de DNA alături de alte patru persoane, pentru comisioanele cerute de la oamenii de afaceri care încheiau contracte cu ADP Sectorul 1.
Alin-Nicolae Stoian, inspector de specialitate în cadrul Serviciul Tehnic a recunoscut imediat că, pus de Vieru, cerea 10% din contracte și a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorii.
„Iubi” și consilierul local PSD, fost PNL, Chirvasă Viorel-Daniel, audiați fiind ca martori în cazul unui contract de prestări servicii în valoare 18.000.000 lei la care mita cerută era de 1.804.800 lei, Gagu și Chirvasă au mințit în declarații, afirmațiile lor fiind „în contradicție vădită cu aspectele care rezultau din probatoriul cauzei.”
Pe 12 martie 2018, DNA trimitea în judecată tripleta infracțională Vieru, Gagu și Chirvasă.
După trei ani și jumătate și 29 de termene desfășurate la Tribunalul București, judecătorii au rămas în pronunțare pentru data de 26 noiembrie 2021.
În 2017 Tudorache transmitea subalternilor să nu mai ia mită o perioadă
Din rechizitoriul întocmit de procurorii DNA prin care directorul general al Administraţiei Domeniului Public sector 1, Alin Vieru a fost trimis în judecată reiese că acesta i-a spus subalternului său Alin-Nicolae Stoian, în august 2017, că primarul sectorului 1 i-ar fi cerut ca nici el şi nici subordonaţii să nu mai ia mită „o perioadă”, potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii DNA.
„Inculpatul Vieru Alin i-a cerut complicelui să îi transmită lui (…) că nu vrea ca acesta să le mai dea nimic deoarece primarul sectorului 1 (şefu’) ar fi cerut ca inculpatul şi angajaţii din subordinea sa să nu mai ia mită o perioadă. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul Vieru Alin şi-a atenţionat complicele să aibă grijă cu (…) când îi va comunica această deciziei, în sensul ca ultimul să nu înregistreze convorbirea”, se arată în rechizitoriu.
Mesajul a fost transmis de Alin-Nicolae Stoian pe 21 august 2017, când s-a întâlnit cu reprezentantul asocierii de firme în curtea ADP sector 1 şi a primit suma de 6.800 de lei, bani care urmau să ajungă la Alin Vieru.
„Abia cu această ocazie şi după primirea banilor, funcţionarul a anunţat (…) că aceasta ar fi fost ‘ultima dată’, întrucât i-a spus inculpatul Vieru Alin că „şefu’ mare” i-ar fi comunicat să nu mai ia mită timp de câteva luni, ‘până se liniştesc apele’, iar acest refuz viitor nu are legătură cu cuantumul sumei pe care o primise”, se precizează în rechizitoriu.
În 2021, noul primar Clotilde Armand îi suspenda din funcție pe Vieru și pe Iubi
După preluarea funcției de primar al Sectorului 1, Clotilde Armand i-a suspendat din funcție pe Vieru și Gagu dar aceștia au intrat imediat în concediu medical, dar primarul a anunțat că va verifica adeverințele de concediu medical. Detalii AICI.
„Nemulțumit că Clotilde Armand a dezvăluit public neregulile din achizițiile publice și managementul defectuos de la ADP Sector 1, solicitându-i demisia, Alin Vieru a început hărțuirea în instanță, și a deschis, în civil, un proces în care-i cerea daune morale de 50.000 de euro și ștergerea a 11 postări pe Facebook. Trei instanțe au respins ca neintemeiate cererile lui Alin Vieru (Judecătoria Sectorului 1- 30 octombrie 2018, Tribunalul București – 28 octombrie 2019 și Curtea de Apel București- 8 septembrie 2021). În plus, Alin Vieru trebuie să plătească cheltuieli de judecată a respins acțiunile intentate împotriva primarului Sectorului 1, Clotilde Armand, de către Alin Vieru, fostul șef al Administrației Domeniului Public.”, explica în urmă cu câteva luni, jurnalistul Ionel Stoica, purtătorul de cuvânt al Primăriei Sectorului 1.
Miercuri 22.12.2021 a plouat cu condamnări la Tribunalul București:
I) În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnă inculpatul VIERU ALIN, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g şi k Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g şi k Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. Pedeapsa se execută în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal. II) În baza art. 273 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul CHIRVASĂ VIOREL-DANIEL, pentru săvârşirea infracţiunii de infracţiunii de mărturie mincinoasă, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi k Cod penal, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi k Cod penal, aceasta urmând a se executa în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat de acesta în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Fundaţiei pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare Bucureşti sau Administraţiei Domeniului Public Sector 2 Bucureşti. În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. III) În baza art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, stabileşte în sarcina inculpatei GAGU ANCA-MARIA, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 45 de zile lucrătoare, în cadrul Fundaţiei pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare Bucureşti sau Direcţia Pieţe şi Gestionarea Activităţii Comerciale Sector 4 Bucureşti. În baza art. 85 alin. 2 lit. c Cod penal obligă inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală obligă inculpatul Vieru Alin la plata sumei de 15.000 lei, inculpatul Chirvasă Viorel-Daniel la plata sumei de 9.500 lei şi inculpata Gagu Anca-Maria la plata sumei de 4.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpaţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 22.12.2021.
